Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-6754/21 по делу N А19-1110/2020

город Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А19-1110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищепы Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года по делу N А19-1110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" (ОГРН 1063808148634, ИНН 3808144016) в лице конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (ОГРН 1063808145268, ИНН 3808142210) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения.

05.08.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 034095817

26.07.2021 бывший директор ООО "Спецнефтесервис" Прищепа Валерий Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления конкурсный управляющий ООО "Востсибнефтехимия" Наумов М.А. фактически не знал и не мог знать о наличии между истцом и ответчиком взаимного зачета денежных требований, а также возврата денежных средств в безналичной форме; все принятые в рамках дела судебные акты были приняты в отсутствие представителя ООО "Спецнефтесервис" и генерального директора ООО "Спецнефтесервис" Прищепы В.В., что вызвало нарушение прав последнего, не представило возможности представить свою правовую позицию, а также представить доказательства отсутствия задолженности.

От истца и ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2022.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако суд не признал обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание, заявитель не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении установленных ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения.

После рассмотрения дела по существу, бывший директор ООО "Спецнефтесервис" Прищепа Валерий Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд на основании статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые должны быть существенными, то есть такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения дела и указанные обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судом судебного акта.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из решения суда, документы в подтверждение взаимозачета при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, в связи с чем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прищепа Валерий Владимирович не является лицом, участвующим в настоящем деле, заявление подано лицом, не имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года по делу N А19-1110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский