Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-40107/21 по делу N А56-77874/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-77874/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40107/2021) ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-77874/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 117216 руб. стоимости переданных материалов по договору на оказание услуг по изготовлению продукции от 03.09.2018 N 2018/09/01 УП.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор с ООО "ПромГражданСтрой" от 03.09.2018 N 2018/09/01 УП планировался быть заключенным сторонами на оказание услуг по распиловке леса круглого, и даже был подписан со стороны начальника Учреждения, однако сторонами в дальнейшем было принято решения не работать по договору; данный договор в ФКУ ИК-9 считается не заключенным, в связи с отсутствием на нем регистрационного номера, который присваивается юридической группой Учреждения согласно пункту 4.17 Приказа ФСИН России от 18.08.2005 N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России".

Ответчик указывает на то, что фактической работы по договору проведено не было, экземпляр договора в Учреждении отсутствует; также бухгалтерией Учреждения представлена справка, в соответствии с которой услуги по распиловке леса круглого ООО "ПромГражданСтрой" не оказывались; с момента поставки древесины и до момента получения претензии от ООО "ПромГражданСтрой" от 21.10.2020 N 6102 (по истечению 2 лет), в адрес учреждения никаких заявлений и требований в отношении данной древесины не поступало. ООО "ПромГражанСтроем" не были предприняты попытки для связи с сотрудниками учреждения. Учреждение не предполагало возникновения данных разногласий.

Круглая березовая древесина была поставлена ООО "Викс" в количестве 32,56 м3 через представителя Елисеева А.А., который на момент поставки древесины был трудоустроен в ООО "ПраймБрайтПлюс"; Елисеевым А.А. была подложно передана товарная накладная от ООО "ПромГражданСтрой", согласно которой сотрудником Учреждения был ошибочно принят товар от другого поставщика; согласно журналу регистрации пропусков товар поступил с ООО "ПБП" 27.09.2018, договор заключен с ООО "ПБП", представитель Елисеев А.А. являлся на момент передачи товара представителем ООО "ПраймБрайтПлюс", в связи с чем после оказания услуг по распиловке леса, товар был возвращен в адрес "Заказчика".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 03.09.2018 N 2018/09/01 УП (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по распиловке леса круглого по цене по входу 450 руб. за 1 куб.м. Данные услуги оказываются из давальческого материала заказчика.

Материалы для производства продукции передаются от заказчика к исполнителю на основании товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, предоставить исполнителю материалы для оказания услуг согласно пункту 1.2 договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5.1 договора исполнитель обязуется принять материалы для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Цена услуги по распиловке леса по входу составляет 450 руб. за 1 куб.м. (пункт 3.1).

Поставка материалов заказчика производится по согласованности сторон. Отгрузка материалов осуществляется в день поставки продукции на склад заказчика (пункт 4.1).

Приемка готовой продукции производится на складе исполнителя. Приемка оформляется актом приема-передачи или товарной накладной с участием уполномоченных представителей сторон (пункт 4.3).

Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования, оказавшихся в пользовании работников в связи с исполнение настоящего договора (пункт 6.1).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 27.09.2018 N 1 бревна березовые для распиловки и строгания в количестве 32,56 куб.м из расчета 3600 руб. за 1 куб.м., а ответчик данный товар принял, однако результаты распиловки и строгания не предоставил, поставленную древесину не возвратил, в связи с чем Общество направило в адрес Учреждения письмо от 15.10.2020 об отказе от исполнения договора, с требованием оплаты стоимости невозвращенной древесины в сумме 117216 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику древесины, отсутствие результата работ (услуг), переданного истцу, а, следовательно, наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика явственно следует намерение истца на прекращение договора; намерения продолжить договорные отношения из поведения сторон также не следует. Обязательства ответчиком исполнены не были, результат работ (услуг) ответчиком истцу передан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был заключен, а лишь планировался быть заключенным; при заключении договора Учреждением договору присваивается регистрационный номер, который на представленном в материалы дела договоре отсутствует; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Представленный в материалы дела договор от 03.09.2018 N 2018/09/01 УП подписан обеими сторонами, от лица ответчика - начальником В.А. Ваничевым, с проставлением гербовой печати Учреждения. О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; отсутствие регистрационного номера на спорном договоре, который присваивается юридической группой Учреждения согласно пункту 4.17 Приказа ФСИН России от 18.08.2005 N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России", не является доказательством незаключения сторонами спорного договора. а лишь указывает на нарушение Учреждением определенного порядка регистрации договора. В случае, если бы стороны только планировали заключить спорный договор, данный договор не был бы подписан Учреждением с проставлением гербовой печати ответчика.

Письмом от 15.10.2020 истец отказался от исполнения спорного договора (письмо направлено в адрес ответчика посредством Почты России 16.10.2020, и получено адресатом 20.10.2020), следовательно, данный договор считается расторгнутым с 20.10.2020.

Доводы Учреждения о том, что древесина в количестве 32,56 куб.м была поставлена ООО "Викс" через представителя Елисеева А.А., который передал товарную накладную от Общества и сотрудник Учреждения ошибочно принял товар от другого поставщика, не подтверждены документально.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае спорный товар не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Наличие взаимоотношений между Учреждением и ООО "Праймбрайтплюс" на факт получения древесины от истца по накладной от 27.09.2018 N 1, подписанной сотрудником Учреждения, как указал ответчик, не влияет. Факт получения ответчиком древесины от истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной древесины, и в настоящем случае, как следует из правовой позиции ответчика, что у Учреждения отсутствует древесина истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика 117216 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что фактической работы по договору проведено не было, экземпляр договора в Учреждении отсутствует; также бухгалтерией Учреждения представлена справка, в соответствии с которой услуги по распиловке леса круглого ООО "ПромГражданСтрою" не оказывались; с момента поставки древесины и до момента получения претензии от ООО "ПромГражданСтрой" от 21.10.2020 N 6102 (по истечении 2 лет), в адрес учреждения никаких заявлений и требований в отношении данной древесины не поступало; ООО "ПромГражанСтроем" не были предприняты попытки для связи с сотрудниками учреждения; Учреждение не предполагало возникновения данных разногласий; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Невыполнение ответчиком работ по договору не изменяет факта принятия ответчиком от истца спорной древесины; отсутствие экземпляра договора у ответчика не означает, что спорный договор не был подписан Учреждением (о фальсификации спорного договора ответчик не заявлял).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-77874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина