Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-9586/21 по делу N А43-25333/2021

г. Владимир

11 марта 2022 г.

Дело N А43-25333/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЭКСПО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-25333/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЭКСПО" (ОГРН 1165275048949, ИНН 5260431978), г.Нижний Новгород, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционного консалтинга" (далее - ООО "СВЕТЭКСПО") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение DJI_0058.jpg при размещении на странице сайта с доменным именем petrasvet.ru.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Восьмая заповедь".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СВЕТЭКСПО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности исковых требований. В частности заявитель указал, что судом не исследовался вопрос о подлинности изображений на флешкартах фотоаппаратах и даты, времени создания фото, создание фото именно данным фотоаппаратом, не исследовалась дата подписания и составления договора цессии. Из представленный в материала дела документов не возможно установить факт принадлежности интернет сайта ответчику, истцом не доказан факт размещения спорной фотографии на спорном сайте. Также указал на несоразмерность размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На странице сайте с доменным именем petrasvet.ru, расположенной по адресу:http:// petrasvet.ru/delivery/, администратором которого является ООО "СВЕТЭКСПО", размещен материал с наименованием "Доставка продукции".

Данное обстоятельство зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-2-798.

Указанный материал содержит фотографическое произведение с изображением стадиона Волгоград Арена, автором которого является Бушмин Борис Борисович (г. Волгоград), что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-2-798, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, размещенному на странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно: у полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем DJI_0058.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения: Борис Бушмин (Boris Bushmin), дата и время создания фотографического произведения: 03 мая 2018 года в 19 час. 49 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4598 х 3063 пикселей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2018 к Договору N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.04.2018 года Бушмин Борис Борисович осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление, в соответствии с которыми истец обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Полагая, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Бушмин Борис Борисович, на странице сайта с доменным именем petrasvet.ru, расположенной по адресу: http:// petrasvet.ru /delivery/, были нарушены исключительные права правообладателя, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 468-02-06П от 02.06.2021, в котором указывалось на требование прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Получив претензию, ответчик удалил фотографическое произведение со страницы сайта, однако компенсация за нарушение исключительных прав не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5340 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с Бушминым Борисом Борисовичем договора доверительного управления исключительным правом N ДУ-160418 от 16.04.2018 и дополнительного соглашения от 12.05.2018.

Согласно пункту 3.3.3 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе обращаться с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору N ДУ-160418 от 16.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от12.05.2018, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем и администратором сайта с доменным именем petrasvet.ru является ООО "СВЕТЭКСПО", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем petrasvet.ru и выпиской полученной с официального сайта https://www.reg.ru/whois. Сайт с доменным именем petrasvet.ru используется ответчиком в целях осуществления своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является администратором или владельцем сайта, иного материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что именно ООО "СВЕТЭКСПО" осуществлено размещение на странице сайта с доменным именем petrasvet.ru фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что истец доказал авторство на спорное фотографическое произведение.

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения и дополнительное соглашение с приложением спорного фотографического произведения, которые позволяют установить автора данного произведения - Бушмин Борис Борисович.

Факт использования фотографических произведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела распечатанной страницей сайта http:// petrasvet.ru/delivery/, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-2-798.

В ходе проведения осмотра доказательств нотариусом проводился осмотр полноразмерных оригиналов фотографических произведений, предоставленных в виде файлов с именами DJI_058.JPG и DJI_058.DNG.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом авторства Бушмина Бориса Борисовича на спорное фотографическое произведение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства Бушмина Бориса Борисовича, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о подлинности изображений на флешкартах фотоаппаратах и даты, времени создания фото, создание фото именно данным фотоаппаратом, не исследовалась дата подписания, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания нотариального протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а протокол осмотра нотариусом доказательств исключен из числа доказательств по настоящему делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N А23-7527/2019).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего доказательства авторства на спорное фотографическое произведение нотариальный протокол осмотра доказательств.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, из которых: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Бушмин Б.Б. 25 000 * 2 = 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.01.2021 N Л-29122020, в соответствии с пунктом 3.1. которого, за передаваемые по настоящему договору права лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д.48-50).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-25333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк