Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1630/22 по делу N А40-64593/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-64593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-64593/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000)

к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1114027007511)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: Лезгин Ю.В. по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица Суворова Е.Б. по доверенности от 16.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 53.561.609,08 руб. неустойки по договору от 03.12.2020 N 32009569006 за период с 02.02.2021 по 29.03.2021, неустойки на сумму 6.256.941,79 руб., в размере 05% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму 71.182.629,21 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму 113.851.890 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между АО "Почта России" (заказчик, истец), и АО "Калужский электромеханический завод" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение работ, на поставку автоматизированных почтовых станций (далее - АПС), предоставление права использования системы управления автоматизированными почтовыми станциями (далее - СУ АПС, Система), а также на оказание услуг по техническому сопровождению АПС и СУ АПС N 32009569006.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства: выполнить работы по созданию (изготовлению) дизайна АПС, развертыванию СУ АПС, в том числе интеграцию системы в Центр обработки данных (ЦОД) заказчика и интеграцию POS-терминалов с банком-эквайером в соответствии с техническим заданием и передать результаты работ заказчику; поставить АПС, соответствующие требованиям заказчика, в сроки, объеме и количестве, предусмотренным договором и его приложениями, включающую в себя: доставку, погрузку и разгрузку модулей АПС по адресам установки, установку АПС по указанным заказчиком адресам, такелажные работы модулей АПС, монтажные и пуско-наладочные работы модулей АПС согласно документации производителя и требованиям договора, в том числе приложениям к нему; предоставить право на СУ АПС в объеме, порядке и пределах, предусмотренных договором и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (далее - техническое задание); оказать услуги по техническому сопровождению АПС и СУ АПС (в том числе, предоставление доступа и установки обновленных версий СУ АПС) в объеме, сроки и на условиях, определенных договором и техническим заданием.

Согласно пп. 2 п. 1.1 договора сроки выполнения работ, поставки АПС, предоставления права использования СУ АПС, оказания услуг устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору (календарный план) c учетом положений, указанных в п. 2.2.14 технического задания.

В соответствии с п. 14 "План-график" технического задания и календарным планом исполнитель обязан, в частности, выполнить следующие обязательства:

Подэтап 2.1 этапа 2: в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по развертыванию системы, в том числе интеграцию системы в ЦОД заказчика.

Для данного подэтапа определен перечень отчетных материалов, а именно: архитектура системы; функциональный дизайн системы; программа и методика испытаний; программа и методика нагрузочного тестирования; протокол проведения приемочных испытаний системы согласно ПМИ; протокол проведения нагрузочного тестирования; устранения выявленных замечаний и дефектов; протокол передачи системы в промышленную эксплуатацию; акт предоставления права использования на систему; акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Подэтап 2.2 этапа 2: в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора поставить 500 комплектов АПС.

Для данного подэтапа определен перечень отчетных материалов, а именно: протоколы осмотра АПС; протоколы установки АПС на объектах; товарные накладные ТМЦ по форме ТОРГ-12; сводные акты по поставке АПС по заявке на поставку комплектов АПС; акт об исполнении обязательств исполнителя по Этапу 2.

Как предусмотрено п. 4.25 договора, поставка АПС осуществляется на основании заявки на поставку комплектов АПС в сроки, указанные в календарном плане, заявке и в п. 2.2.14 технического задания.

Заявками от 25.12.2020 и от 29.12.2020 заказчик просил исполнителя поставить АПС в общем количестве 500 комплектов, как это установлено техническим заданием и календарным планом.

В соответствии с календарным планом датой начала выполнения обязательств по этапу 2 является дата подписания сторонами договора - 03.12.2020. Тем самым последним днём срока выполнения исполнителем обязательств по этапу 2 (подэтапы 2.1 и 2.2) является 01.02.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2021 заказчик должен был получить результат в виде: завершенного развертывания системы СУ АПС, интегрированной в ЦОД; переданных прав на СУ АПС; 500 комплектов АПС, поставленных и установленных по согласованным адресам.

Поскольку ни один из указанных результатов не достигнут, имеет место факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1.1 договора исполнитель обязан поставить АПС, выполнить работы/оказать услуги, предоставить право на СУ АПС, осуществить гарантийную поддержку в порядке, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором.

В соответствии с п. 1.13, 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по соответствующему этапу (подэтапу)/стоимости оказания услуг за отчетный период/стоимости предоставления права на СУ АПС/стоимости поставки АПС по подэтапу, исполнение/предоставление/поставка которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения исполнителем соответствующего обязательства по договору

В силу п. 1.5 общая стоимость обязательств по этапу 2 (подэтапы 2.1 и 2.2.) составляет 191 291 461 руб. 00 коп., включая: стоимость работ по этапу 2 (подэтап 2.1) - 6 256 941 руб. 79 коп., размер лицензионного вознаграждения за предоставление права использования СУ АПС по этапу 2 (подэтап 2.1) - 71 182 629 руб. 21 коп., стоимость поставляемых АПС по этапу 2 (подэтап 2.2) - 113 851 890 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного по состоянию на 29.03.2021 общая сумма неустойки составляет 53 561 609 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязательства по этапу 2 (подэтапам 2.1 и 2.2) будут считаться исполненными в разные даты, с момента подписания отчетных документов, в частности:

Завершение развертывания системы СУ АПС, интегрированной в ЦОД - с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (п. 4.19 договора);

Передача прав на СУ АПС - с момента подписания сторонами акта предоставления права использования СУ АПС (п. 4.23 договора);

Поставка 500 комплектов АПС - с момента подписания акта об исполнении обязательств исполнителя по этапу (п. 4.39 договора).

С учетом изложенного неустойка по договору будет начисляться на стоимость каждого неисполненного обязательства по дату подписания соответствующего отчетного документа, подтверждающего его фактическое исполнение.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, приложением N 2 к указанному договору является календарный план, определяющий сроки исполнения обязательств сторон.

Разделом 14 календарного плана установлены сроки выполнения работ по договору по конкретному этапу выполнения работ.

Согласно заявленной претензии и искового заявления, истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения 2 этапа выполнения работ - развёртывание системы, в том числе интеграция систему в ЦОД заказчика, поставка 500 комплектов АПС.

Однако, необходимо принимать во внимание, что сдача-приёмка работ осуществляется по этапам и срок выполнения предыдущего этапа оказывает влияние на срок выполнения следующего этапа.

Так, согласно разделу 14 календарного плана по первому этапу ответчик обязан изготовить дизайн АПС и выполнить этот этап в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Этап N 1 - создание (изготовление) дизайна АПС был выполнен ответчиком в установленный п. 14 календарного плана срок - т.е. не позднее 5 дней с момента подписания договора.

С 03 декабря 2020 г. по 07 декабря 2020 г. ответчик выполнил свои обязательства 1 этапа по изготовлению дизайн-макета.

Более того, ответчик пошёл дальше договорных обязательств и уже 04 декабря 2020 г., т.е. в течение 1 дня с момента подписания договора, в целях устранения претензий со стороны истца в будущем, истцу, по его требованию, предоставил на согласование не только дизайн-макет, но и опытный образец дизайн-макета АПС (что не предусмотрено договором). Данное обстоятельство было зафиксировано и подтверждается протоколом совещания от 04 декабря 2020 г., в котором принимали участие представители истца и ответчика.

В протоколе данного совещания зафиксированы требования истца по изменению характеристик опытного образца.

Как пояснил ответчик, по настоянию истца, согласился на доработку представленного опытного образца по позициям, указанным истцом. Указанные в протоколе совещания от 04 декабря 2020 г. зоны доработок ЛПС не относились и не могут относиться к недостаткам выполненной ответчиком работы, а являлись рекомендациями (указаниями) заказчика - истца к общему конструктиву АПС, так как ни договор, ни приложения к нему не содержат указаний относительно дизайна АПС.

В п. 2.2.1.. п. 2.3.2. технического задания отражены общие требования к АПС, касающиеся его общего конструктива.

Никаких примерных образцов АПС истец ответчику не предоставлял, что указывает на самостоятельность выполнения 1 этапа работ ответчиком и необходимости безусловной приёмки этого этапа работ истцом в любом представленном ответчиком виде.

Дизайн-макет - это схематичное изображение финальной идеи с указанием всех деталей. В нем указываются концепция, шрифты, тексты, изображения, расположение всех элементов и общая картина продукта.

Соответственно, первый этап работ должен был быть принят истцом по факту представления последнему дизайн-макета АПС.

08 декабря 2020 г. (то есть в срок, установленный договором) истцу был направлен дизайн-макет АПС на 13 листах, что подтверждается исх. от 08.12.2020 г. N 8880, с отметкой истца о принятии документов.

В соответствии с п. 4.5. и п. 1.8. договора, истец обязан был принять работу 1 этапа в течение 10 рабочих дней, либо (согласно п. 4.9. договора) в течение указанного срока направить ответчику акт о выявленных недостатках.

В течение указанного срока истец акт не подписал, но и акта о выявленных недостатках ответчику не направил.

Тем самым, ответчик определённое время оказался в состоянии неведения - были ли приняты работы 1 этапа, имеются ли замечания, устраивает ли заказчика дизайн-макет. Без одобрения и приёмки истцом дизайн-макета дальнейшее продолжение работ представлялось нецелесообразным, поскольку это могло повлечь значительные производственные убытки ответчика.

По сообщённой самим же истцом информации (и в настоящее время это подтверждается передачей истцом прав и обязанностей по договору АО "Сбербанк-Лизинг") у истца отсутствовала возможность финансирования по договору, он стремился всеми способами затянуть приёмку работ, чтобы не нести ответственность за просрочку оплаты. Это подтверждается и тем, что оплата даже 1 этапа была произведена истцом с значительным пропуском срока.

Кроме того, ввиду неясности технического задания на выполнение работ (приложение N 1 к договору) и отсутствии в нём конкретных характеристик и требований как к внешнему, так и к внутреннему конструктиву АПС (в том числе в зависимости от места размещения АПС), истцу неоднократно направлялись требований о необходимости дачи ответчику указаний относительно конструктива (исх. 9280 от 22.12.2020 г., N 9449 от 26.12.2020 г.. N 9531 от 29.12.2020 г., N 115 от 12.01.2021 г., N 607 от 25.01.2021 г.). Между тем, данные указания являлись необходимыми для надлежащего и качественного выполнения договора ответчиком. Истец не реагировал на запросы ответчика, чем явно неправомерно затягивал исполнение договора последним.

В нарушение п. 4.5. и 1.8. договора (приёмка в течение 10 дней или мотивированный отказ от приёмки - то есть уже после истечения указанного срока), истец все-таки представил замечания по 1 этапу только 24.12.2020 г., т.е. с просрочкой их предоставления (исх. N АУП-09/5615 от 24.12.2020 г.).

В предусмотренный договором срок акт сдачи-приемки 1 этапа истцом не был подписан, акт о выявленных недостатках ответчику не направлен.

Ни одно из замечаний, указанных в письме от 24.12.2020 г. истца не могло послужить основанием для отказа заказчика в приемке 1 этапа, поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик вправе не принимать результаты работ только в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Договорная документация не содержала в себе никаких требований относительно дизайн-макета, то есть результат работ истцу не с чем было сравнивать и устанавливать его соответствие или несоответствие договору.

Как следствие, отсутствие содействия со стороны заказчика по предоставлению надлежащих разъяснений, указаний, сведений о помещениях, необходимых для исполнения договора, свидетельствует о наличии вины кредитора (заказчика) и влечет за собой как минимум последствия, предусмотренные ст.ст.404, 405 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также и п. 5.1.5. договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы все обстоятельства и неверно применены нормы ст.405, 406 ГК РФ. Кроме того, истец ошибочно предполагает, что суд отказал в иске только по основанию установления факта просрочки на 51 день со стороны заказчика.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. ст.71, 168 АПК РФ оценил все представленные в дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности, основываясь на принципах всесторонности, объективности и непосредственном исследовании всех представленных доказательств.

Установленные судом первой инстанции факты неоднократного нарушения Заказчиком договорных обязательств, тщательным образом исследованы судом и подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия и бездействия истца привели к невозможности завершения в срок обязательств исполнителя.

При вынесении решения, суд руководствовался не только нормами ст. 405,406 ГК РФ, но и нормами ст.401, 404, 718, 719, 328 ГК РФ и верно оценив доказательства и фактические обстоятельства установил, что на сроки исполнения договорных обязательств ответчиком повлияла не только просрочка истца по приемке 1-го этапа на 51 дней, но иные факты нарушения заказчиком как положений договора, так и норм действующего законодательства, выразившиеся в неоказании содействия исполнителю, непредоставлении требуемых исходных данных, неоднократном неисполнении договорных обязательств самим заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-64593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк