Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-42/22 по делу N А53-18793/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-18793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-18793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон"

(ОГРН: 1056162022366, ИНН: 6162043954)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 316619600143503, ИНН: 230301853180)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Викторовичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на внесудебную экспертизу (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 с индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" взыскано 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась, ООО "Энергосоюз-Дон" ни в рамках дела N А53-10796/2020, ни в рамках настоящего дела не направляло в адрес ответчика претензий.

Возражая относительно преюдициальности решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10796/2020, ответчик указал, что приведенные им доводы не были положены в основу судебных актов по делу N А53-10796/2020, им не давалась какая-либо оценка.

В период использования арендованного имущества арендатором ООО "Энергосоюз-Дон" был поврежден двигатель экскаватора, в связи с чем ООО "Энергосоюз-Дон" приобрел новый двигатель на экскаватор у ИП Медведь Владимира Владимировича, что подтверждается платежным поручением N 61 от 16.01.2020 на сумму 74 900 рублей, счетом-фактурой N 02 от 17.01.2020, в соответствии с которым ООО "Энергосоюз-Дон" в лице начальника юр. отдела Михайленко Н.А. получило двигатель KUBOTA D722.

В соответствии с выводами, содержащимися в Экспертном заключении N 2-004/20 приобретённый ООО "Энергосоюз-Дон" изготовлены компанией Kubota Япония, принадлежат одному модельному ряду D722 из серии Super Mini и в общем случае с технической точки зрения являются идентичными, могут быть установлены один взамен другого. Так, ответчик указывает, что ООО "Энергосоюз-Дон" новый двигатель на экскаватор у ИП Медведь В.В., предназначался, исключительно, для переданного в аренду экскаватора. У ООО "Энергосоюз-Дон" отсутствует аналогичная переданному в аренду экскаватору техника.

Также ответчик приводит доводы о том, что стоимость арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N А19/1 от 06.05.2019 не является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 N А19/1 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 N А19/02 перечислены денежные средства в общем размере 680 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1368 от 23.09.2019, N 1058 от 16.07.2019, N 1576 от 04.12.2019.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Решением суда по делу N А53-10796/2020, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 N А19/1 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 N А19/02 подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок - Брагиной Е.В.

Судебные инстанции также установили, что директор общества Бочеева Е.А. не подтвердила совершение спорных договоров, указав, что акты приема-передачи имущества, оказания услуг, иные документы она не подписывала; транспортные средства предпринимателя в пользовании общества не находились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что приведенные им доводы не были положены в основу судебных актов по делу N А53-10796/2020, им не давалась какая-либо оценка судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства, положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика в обоснование наличия правоотношений с истцом по договорам аренды фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт перечисления денежных средств истцу в общем размере 680 000 руб. в отсутствие встречного обеспечения подтверждается платежными поручениями N 1368 от 23.09.2019, N 1058 от 16.07.2019, N 1576 от 04.12.2019.

Повторно оценив обстоятельств настоящего спора с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-10796/2020 данные требования были заявлены в качестве встречных, однако оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом, ответчик, представитель которого присутствовал при рассмотрении дела N А53-10796/2020, знал об имеющемся споре и требованиях истца, однако не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

При этом, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении ему расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по делу N А53-10796/2020.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для 18 реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на проведение досудебного экспертного исследования подлежат возмещению с проигравшей стороны в случае, если такое экспертное заключение было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, истец с данными требованиями обратился в суд в рамках дела N А53-10796/2020, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательства ни в одном деле, не было положено в основу судебных актов, ему не давалась какая-либо оценка. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела не могут быть возмещены судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по другому делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по делу N А53- 10796/20, судом первой инстанции правомерно отказано. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-18793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов