Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86339/21 по делу N А40-233320/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-233320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяна Азата Хачатуровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-233320/18, принятое судьей Масловым С.В. по иску Пузанкова Юрия Юрьевича к ИП Петросяну Азату Хачатуровичу (ИНН 772365084800, ОГРНИП 306770000556425) о взыскании суммы задолженности по договору, пени за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ботяева А.И. по доверенности от 10.01.2022, диплом N КС 50362 от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Пузанкова Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Хачатуровичу (далее - ответчик) о взыскании 1.376.700 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г., 565.988 руб. 67 коп. пени за период времени с 06.04.2017 г. по 26.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

От ответчика 09.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением суда от 15.11.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять заявление к рассмотрению, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в заявлении вновь открывшегося обстоятельства являются необоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ИП Петросяна А.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на то, что при ознакомлении с материалами настоящего дела 08.10.2021 г. ИП Петросяном А.Х. был выявлен факт поддельности своей подписи на дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2016 г.

Поскольку исполнение подписи иным лицом за ИП Петросяна А.Х. не основано на законе, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 считать гражданско-правовой сделкой нельзя, а недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, заявитель считает что дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 не создало оснований для продления договора субаренды от 29.04.2016 и оснований для взыскания как арендных платежей, начиная с 30.09.2016, так и пени по договору.

По мнению заявителя, наличие вышеизложенных обстоятельств является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем возвратил заявление ИП Петросяну А.Х.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда, т.к соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 606, 614, 622 ГК РФ, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, а также возврата нежилого помещения после окончания срока аренды, передача истцом нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд исковые требования удовлетворил и взыскал сумму задолженности в размере 1.376.700 руб. и пени в размере 565.988 руб. 67 коп.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанные ответчиком основания не является вновь открывшимся обстоятельством относительно данного дела.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, суд правомерно указал, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были и заявление ИП Петросяна А.Х. возвратил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ИП Петросян А.Х. выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба - ИП Петросяна А.Х. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ч.4 п.1 ст. 272, 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-233320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.