Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5754/22 по делу N А40-228288/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-228288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "EXPRESS IMPEX"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-228288/21

по иску ООО "EXPRESS IMPEX"

к АО "Металлсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сержанов А.А. по дов. от 01.10.2021;
от ответчика:	Кузнецов Ф.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "EXPRESS IMPEX" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 88 372, 22 долларов США, состоящих из 62 722,82 долларов США оплаченных денежных средств, 1 881,69 долларов США неустойки, 4 519,14 долларов США расходов на перевозку, 19 248,57 долларов США недополученной прибыли.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "EXPRESS IMPEX" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между АО "Металлсервис" и ООО "EXPRESS IМРЕХ" заключен контракт N 049/5601-21 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу согласованный сторонами товар, указанный в Спецификации к данному контракту.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что взятые на себя обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: выставленным АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" счетом для оплаты - инвойсом N 1 от 28.04.2021 года на сумму 62 722,82 долларов США и платежным документом от 28.04.2021 года, подтверждающим оплату выставленного счета в полном размере.

Вместе с тем, согласно позиции истца, ответчик взятые на себя обязательства в рамках Договора не исполнил, товар в установленные Договором сроки не поставлен, денежные средства, оплаченные за товар в размере 62 722,82 долларов США, истцу не возвращены.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, равная 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недоставленного (недопоставленного) товара.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом указанного выше ограничения в размере 3% (1881,69 долларов США) по состоянию на 14.07.2021 года составляет 64 604,51 долларов США.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, Истец понес финансовые расходы (убытки).

Согласно иска, понесенные Истцом расходы (убытки) заключаются в оплате услуг перевозчика, в рамках заключенного между Истцом и перевозчиком - ООО "DIYOR SHOH INVEST" договора N 36 на перевозку товара от 10.05.2021 года, в рамках которого Истец произвел перевозчику авансовый платеж, который в переводе на доллары США, по курсу валют по состоянию на 14.07.2021 равен 4 519,14 долларов США.

Согласно позиции истца, перевозчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и прибыл в указанное Ответчиком место и время, а именно на склад Ответчика, однако погрузка товара Ответчиком осуществлена не была.

Таким образом, Истец указывает на то, что понес убытки в размере 4 519,14 долларов США, а также недополучил прибыль, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств в рамках Договора N 049/5601-21 от 27.04.2021, так как приобретаемый у Ответчика товар, приобретался Истцом в рамках ранее заключенного между Истцом и корпорацией SHANDONG TIEJUN ELECTRIC POWER ENGINEERING NAVOI договора поставки N UZ001-SM-PC-20210412-001 от 12.04.2020.

По мнению истца, им не дополучен доход, размер которого после уплаты всех необходимых пошлин и налогов должен был составить 19 248,57 долларов США, исходя из следующего расчета: 94 662,80 долларов США (сумма по договору покупки N UZ001-SM-РС-20210412-001 от 12.04.2020, заключенному между нами - ООО "EXPRESS ГМРЕХ" и корпорацией SHANDONG TIEJUN ELECTRIC POWER ENGINEERING NAVOI) - 71 747,83 долларов США (затратная часть: покупка, перевозка, а также необходимые таможенные платежи) = 22 914,97 долларов США из которых, после вычета (уплаты) налога, чистая прибыль составила бы 19 248,57 долларов США.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела АО "Металлсервис" представило доказательства исполнения встречного обязательства по поставке металлопродукции в адрес представителей ООО "EXPRESS IМРЕХ", а именно:

- согласно товарной накладной РНк-195023 от 04.05.2021 г. на сумму 21 487,52 долларов США, Доверенности N 1, выданной гражданину Мкртчяну Рудику Самвеловичу, отгружена арматура 6.5 тн, полоса г/к 10 тн, полоса г/к 4.5 тн;

- согласно товарной накладной РНк-195022 от 04.05.2021 г. на сумму 23 100 долларов США, Доверенности N 2, выданной гражданину Хуршудяну Сурику Самвеловичу, отгружена полоса г/к 21 тн;

- согласно товарной накладной РНк-195025 от 04.05.2021 г. на сумму 18 113,26 долларов США, Доверенности N 3, выданной гражданину Хуршудяну Мгеру Самвеловичу, отгружена полоса г/к 4,7 тн, арматура 16,8 тн.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу была отгружена продукция стоимостью 62 700,78 долларов США, истец принял от ответчика товар на указанную сумму, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации истца на каждом документе.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, по мнению истца, указанный в товарно-транспортных накладных товар не соответствует заявке Истца и подписанной Сторонами Спецификации. Указал, что не выдавал доверенности, представленные ответчиком. Представитель Истца сообщал суду, что в рамках возбужденного, по заявлению истца, уголовного дела N 12101450066000691 от 25 августа 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ следственными органами получены пояснения и доказательства того, что Истец не выдавал указанные выше (предоставленные ответчиком) доверенности, товар не получал, в связи с чем Истец в лице его директора Расулова У.М. признан потерпевшим.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-228288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров