Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-9592/21 по делу N А43-29724/2021

г. Владимир

11 марта 2022 г.

Дело N А43-29724/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-29724/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (ИНН 5259108709, ОГРН 1135259005090) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ИНН 5917590857, ОГРН1045901598423) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - истец, ООО "Бенефит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ответчик, ООО "Урал-Дизайн-ПНП") о взыскании 30 000 руб. долга по лицензионному договору N 04-S00823L от 26.11.2020, 11 238 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 06.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. долга, 5619 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 06.09.2021, указав на ее начисление с 07.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к оспариванию факта предоставления истцом ответчику права на использование программы ЭВМ по лицензионному договору N 04-S00823L от 26.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком акт приема передачи прав, составление которого предусмотрено названным договором. По мнению заявителя, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику права на программное обеспечение, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным ООО "Урал-Дизайн-ПНП" полагает, что основания для удовлетворении иска отсутствуют. Кроме того, заявитель выразил несогласие с взысканной с него суммой представительских расходов, поскольку ООО "Бенефит" не представило доказательства оказания истцу всех перечисленных в пункте 2 договора услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.02.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 между ООО "Бенефит" (лицензиар) и ПНП ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 04-S00823L о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар обязался предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, право на использование которых предоставляется (передается) лицензиаром лицензиату, указаны в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставляемые по настоящему договору права на использование лицензиат оплачивает лицензиару сумму в размере 66 946 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.3 договора оплата осуществляется лицензиатом в течение 90 календарных дней с момента предоставления права на программное обеспечение, оформленное актом приема передачи прав.

Лицензиар обязан предоставить лицензиату право на использование программы для ЭВМ (лицензию), а также ключи/файлы для активации программ для ЭВМ (в отношении которых предоставляются права на использование по настоящему договору, если они требуются для использования программ для ЭВМ и стоимость которых включена в вознаграждение) в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, посредством электронных средств связи (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Бенефит" 15.12.2020 направило в адрес ООО "Урал-Дизайн-ПНП" электронное письмо с вложением подписанного со стороны ООО "Бенефит" акта приема-передачи прав N 04-S00823L, а также сертификат лицензии в электронном виде с условиями использования программного обеспечения.

25.03.2021 ООО "Урал-Дизайн-ПНП" платежным поручением N 58 от 25.03.2021 перечислило истцу денежные средства в размере 36 946 руб.

50 коп. с указанием назначения платежа "ПО 04-S00823 от 15.12.2020 касперский 45 мест".

Поскольку от добровольной оплаты задолженности в сумме 30 000 руб. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что факт предоставления лицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется актом.

В пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами согласован следующий порядок подписания акта:

- одновременно с передачей неисключительной (-ых) лицензии (-ий) на использование ПО, а также ключи/файлы для активации программ для ЭВМ, лицензиар направляет лицензиату акт, подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах и счет.

- лицензиат обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта подписать; его и передать один подписанный экземпляр лицензиару либо направить в адрес лицензиара мотивированный отказ от подписания.

- если в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 договора, от лицензиата не поступит подписанный со своей стороны один экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, лицензиар составляет односторонний акт, и ПО будет считаться поставленным надлежащим образом.

При этом судом установлено, что истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика 15.12.2020 лицензию, данные лицензии и акт, в подтверждение чего в дело представлен скриншот вложения в электронное письмо.

При этом пунктом 7.4 лицензионного договора предусмотрено, что электронные копии документов имеют силу, равную оригиналам. До момента предоставления оригиналов.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо возражений либо замечаний на акт не заявлял, доказательств обратного в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в последующем ответчик частично оплатил истцу предусмотренное лицензионным договором вознаграждение по платежному поручению от 25.03.2021 N 58.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что в силу пункта 3.3 договора программное обеспечение считается переданным ответчику надлежащим образом.

Следовательно, у ООО "Урал-Дизайн-ПНП" возникло встречное обязательство уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в пользу ООО "Бенефит" задолженность в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 2.3 договора лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Урал-Дизайн-ПНП" своевременно не исполняло свое обязательство по оплате вознаграждения, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Бенефит" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период просрочки и по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию за конкретный период пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по существу спора соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 12.08.2021 на 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в договоре от 12.08.2021 наименования ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку иные положения договора, в частности ссылка на номер и дату заключенного с ответчиком лицензионного договора, достоверно свидетельствуют об относимости договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021 непосредственно к настоящему спору.

Согласно пункту 2 названного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- составление и отправка досудебной претензии - 1000 руб.;

- составление иска и письменных пояснений истца по существу требований - 1500 руб.;

- техническая работа, включая постовые расходы - 500 руб.;

- письменная юридическая консультация - 1000 руб.;

- анализ судебной практики - 500 руб.;

- сбор доказательств по делу - 500 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 4500 руб.;

- получение решения/исполнительного листа - 500 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе проведение консультационных услуг, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 9000 руб.

Между тем, при определении указанной суммы судом не были учтены вышеприведенные расценки на соответствующий вид услуг (письменная юридическая консультация, анализ судебной практики), общая стоимость которых составила 1500 руб.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО "Бенефит" не представило доказательств факта оказания ему таких юридических услуг как представительство в суде первой инстанции (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), а также получение решения либо исполнительного листа (соответствующих заявлений и/или отметок в деле не имеется), общая стоимость которых составляет 5000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика следовало возложить бремя возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб. (за составление и отправку досудебной претензии, составление иска и письменных пояснений истца по существу требований, почтовые расходы (подготовка и оправка комплекта документов с иском для суда и ответчика), сбор доказательств по делу).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем истца, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-29724/2021 изменить в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-29724/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова