Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-7348/21 по делу N А43-5330/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-5330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-5330/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" и администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Белкиной Валентины Павловны, о взыскании 28 789 руб. 02 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") о взыскании материального ущерба в сумме 28 789 руб. 02 коп.

К участию в процессе в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белкина Валентина Павловна.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования "Город Нижний Новгород" в пользу САО "ВСК" 28 789 руб. 02 коп. внедоговорного вреда. В части требований к ОАО "ДК Ленинского района" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято при нарушении норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность администрации города Нижнего Новгорода возместить убытки, причиненные в результате пролития, поскольку администрация города Нижнего Новгорода не является причинителем вреда.

Отмечает, что администрацией района договор социального найма на квартиру N 60 дома N 77 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода не заключался.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник спорной квартиры, не была уведомлена о происходящих ремонтных работах (перепланировке), а также о неисправности внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пролитием квартиры и действиями (бездействиями) администрации города Нижнего Новгорода.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, квартира 60, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 77, числится в реестре муниципального имущества, следовательно, администрация города Нижнего Новгорода является собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем несет бремя содержания имущества.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО "ДК Ленинского района" также высказалась против доводов апелляционной жалобы, полагает, что именно на администрацию города Нижнего Новгорода возлагается бремя содержания данного жилого помещения, а также обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

С целью выяснения обстоятельства относительно отнесения поврежденного имущества многоквартирного дома к общему имуществу дома по определению апелляционного суда ответчики произвели проверку внутриквартирной системы водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, зафиксировали результаты проверки в акте с отражением первого отключающего устройства. Белкиной Валентине Павловне предлагалось обеспечить ответчиком доступ в квартиру.

Согласно акту проверки от 21.01.2021 неисправность системы находится в зоне ответственности нанимателя квартиры.

От ОАО "ДК Ленинского района" поступило в суд ходатайство от 03.03.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.18 в квартире 56, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 77 произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по полису "Домашний" N 18089 TF 075193.

Согласно акту осмотра помещения от 16.07.18 (л.д. 41), составленному комиссией ОАО "ДК Ленинского района" в присутствии собственника квартиры 56, пролитие произошло из расположенной выше квартиры 60. На момент осмотра в квартире 60 выявлена перепланировка, а также зафиксирована неисправность внутриквартирной системы водоснабжения, а именно неисправность смесителя в ванной, что и привело к имущественному ущербу страхователя истца.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры 56 определен на основании отчета ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" от 23.08.18 N 23.08.13 и составляет 28 789 руб. 02 коп.

САО "ВСК" признало случай страховым и платежным поручением от 29.08.18 N 240842 выплатило страховое возмещение страхователю.

Претензией истец обратился к ответчику - ОАО "ДК Ленинского района" с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 931, 965 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород, уполномоченным органом от имени которого выступает администрация города Нижнего Новгорода.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры N 56 в результате неисправности системы водоснабжения в квартире N 60 подтвержден актом осмотра помещения от 16.07.18.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 789 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением от 29.08.18 N 240842.

Согласно информации Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода квартира 60, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 77 числится в реестре муниципального имущества.

Квартира используется нанимателем Белкиной В.П., проживающей в спорном жилом помещении с 03.04.1972. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует использованию жилого помещения нанимателем.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ордера, выданные до 01.03.2005, приравниваются к договорам социального найма жилого помещения, в связи с чем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из деликтной ответственности. Администрация в рамках действующего законодательства не лишена права обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации несет ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.

Довод администрации о том, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель квартиры N 56, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91.7 ЖК РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив совокупность всех необходимым условий для применения ответственности администрации в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден документально, суд правомерно на основании статьи 125 ГК РФ, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал сумму ущерба с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет его казны.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-5330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова