Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1236/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-226437/20, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительным договора дарения 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745, заключенный 16.09.2019 г. между должником и Сазоновой Е.И. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича,

при участии в судебном заседании: от Сазонова Д.А. - Дигмар Ю., дов.от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 23/48 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между должником и Сазоновой Е.И., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. признал недействительным договор дарения 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745, заключенный 16.09.2019 г. между должником и Сазоновой Е.И.

Применил последствия недействительности сделки в виде: Обязал Сазонову Елену Ивановну возвратить в конкурсную массу должника - 23/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110502:745.

Не согласившись с указанным определением, Сазоновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Сазонова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между должником и Сазоновой Е.И. заключен договор дарения 23/48 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно представленным документам одаряемым лицом по указанному договору выступает мать должника Сазонова Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела ответом из Замоскворецкого отдела ЗАГС от 18.10.2021 г. N 32999.

В связи с чем, финансовый управляющий полагал, что оспариваемый договор дарения доли, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции расценил действия должника по безвозмездному отчуждению имущества, как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 25.12.2020 г. заявление Сазонова Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, договор дарения доли был заключен между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И. 16.09.2019 г., в связи с чем указанная сделка была совершена в течение периода подозрительности и может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицу, а именно с матерью должника - Сазоновой Е.И.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 634 269,46 руб., основанное на договоре от 08.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 29 по городу Москве в общем размере 378 448,68 руб., из них: 241 086,59 руб. - основной долг, 137 362,09 руб. пени, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021, N 141160 от 24.12.2020, N 90536 от 20.07.2020, N 8393 от 13.01.2020, N 13087 от 13.01.2020, N 164765 от 23.12.2019, N 98519 от 14.03.2019, N 37371 от 06.02.2019, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019, N 11316 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 5 727 226,70 руб. Задолженность подтверждена Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-6699/20 и основана на договоре N 633/5603-003788 от 28.12.2013 г. и N 624-5603-0000680 от 20.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "Восточный" в общем размере 9 712 135,09 руб., основанное на кредитном договоре N 16/7723/00000/400232 от 19.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина. Требование основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20. В соответствии с информацией размещенной в открытом доступе в сети интернет указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению 18.10.2019 г. Требование кредитора основано на договорах поручительства от 12.11.2018 г., в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, подписав договор поручительства 12.11.2018 г. у Сазонова Д.А. появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Технологии здоровья".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неплатежеспособности подлежат отклонению в силу следующего.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки в адрес должника уже были выставлены требования и решения налогового органа об уплате задолженности, а также в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20 08.08.2018 г. в адрес должника было направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Оспариваемый договор дарения от 16.09.2019 г. носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сазонова Е.И. помогла погасить должнику ипотечный кредит на покупку квартиры не подтверждены материалами дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в пунктах 2 и 4 имеют противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина