Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-775/22 по делу N А55-28658/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-28658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-28658/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (ИНН 6324060829, ОГРН 1156313005595), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН 3711025287, ОГРН 1093711001042), Ивановская область, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "НПП "Макстон-Тольятти" - Муравлев В.А. (доверенность от 11.03.2021),

от ООО "Союз Автодор" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (далее - ООО "НПП "Макстон-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ООО "Союз Автодор") задолженности в сумме 41 696 734 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 09.12.2021 в сумме 166 786 руб. 96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, неустойки по состоянию на 09.12.2021 в сумме 10 465 740 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 14.12.2021 по делу N А55-28658/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Союз Автодор" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "НПП "Макстон-Тольятти" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Макстон-Тольятти" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Союз Автодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "НПП "Макстон-Тольятти" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "НПП "Макстон-Тольятти" (поставщик) и ООО "Союз Автодор" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2021 N 25002/21-МТ, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2 договора).

П.6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно п.7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "Назначение платежа" номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по нескольким спецификациям к договору, поставщик имеет право засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в погашение долгов по спецификациям в зависимости от дат заключения спецификаций (от более ранних к более поздним). При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п.7.3 и 7.4 договора).

П.8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2021) установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и спецификацией обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п.3.1 спецификаций к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты получения товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО "НПП "Макстон-Тольятти" по товарным и транспортным накладным поставило в ООО "Союз Автодор" товар на общую сумму 193 064 428 руб. 97 коп., который покупатель оплатил частично.

В претензии от 18.08.2021 N МТПр1808/21ООО "НПП "Макстон-Тольятти" предложило ООО "Союз Автодор" в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 53 643 238 руб. 85 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 994 163 руб. 51 коп., неустойку в сумме 1 641 075 руб. 96 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 18.08.2021 по дату платежа.

Поскольку ООО "Союз Автодор" претензию не исполнило, ООО "НПП "Макстон-Тольятти" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ООО "Союз Автодор" не оспаривается.

По сведениям ООО "НПП "Макстон-Тольятти", задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 41 696 734 руб. 41 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга полностью и частично суду не представлено.

Довод ООО "Союз Автодор" об отсутствии задолженности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и несоответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации.

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, сторонами не оспаривается, что спецификациями предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных ООО "НПП "Макстон-Тольятти", поступавшие от ООО "Союз Автодор" платежи засчитывались ООО "НПП "Макстон-Тольятти" в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ и п.7.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НПП "Макстон-Тольятти" о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО "НПП "Макстон-Тольятти" просило также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 09.12.2021 в сумме 166 786 руб. 96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В п.12 и 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ООО "Союз Автодор" о том, что предусмотренные п.6.7 договора проценты в данном случае являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, в п.6.7 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара в кредит (без предварительной оплаты), покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента получения товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Договор в данной части подписан ООО "Союз Автодор" без разногласий. Доказательств совершения ООО "НПП "Макстон-Тольятти" действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "НПП "Макстон-Тольятти" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора, с учетом приведенных выше норм права, следует, что предусмотренные п.6.7 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Сама по себе установленная п.6.7 договора возможность увеличения размера процентов на их квалификацию в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не влияет.

Таким образом, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п.6.7 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "НПП "Макстон-Тольятти" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "НПП "Макстон-Тольятти" просило также взыскать с ООО "Союз Автодор" неустойку по состоянию на 09.12.2021 в сумме 10 465 740 руб. 74 коп., а также неустойку за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ООО "НПП "Макстон-Тольятти", суд первой инстанции проверил и признал верным.

ООО "Союз Автодор" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Автодор" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "НПП "Макстон-Тольятти" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Союз Автодор" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается неустойка в размере 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; неустойка в размере 0,1% предложена самим покупателем и согласована сторонами в протоколе разногласий от 17.02.2021. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Союз Автодор" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "НПП "Макстон-Тольятти" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "НПП "Макстон-Тольятти" имеющимся у него правом, суду не представлено.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Союз Автодор" суд апелляционной инстанции отклоняет. Во всяком случае, общество не привело доводов и не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной/двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "НПП "Макстон-Тольятти" о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО "Союз Автодор" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Союз Автодор".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу N А55-28658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева