Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-438/22 по делу N А50-26297/2020

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-26297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Болотова В.М. - Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 20.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-26297/2020

о признании Болотова Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом) (ИНН 591608480120, СНИЛС 054-961-707 83),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области Болотов Владимир Михайлович (далее - должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 Болотов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ушаков Антон Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 23.12.2021.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.12.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Болотова В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) процедура реализации имущества Болотова В.М. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

В жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам в возражениях о неприменении правил о списании задолженности. Указывает, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения о месте работы и его доходах, в последующем заявив в суде о фальсификации кредитором доказательств: трудовой книжки, анкеты, справки о доходах. Кроме того, должник скрыл от банка информацию о наличии кредитных обязательств перед другими двумя банками.

Должник и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Должником в отзыве заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Болотовой И.Ш.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Болотовой И.Ш.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 390 857,43 руб.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 48 040,46 руб.

Непогашенный остаток составил 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат автомобиль легковой Mitsubishi Lancer 2005 г.в., VIN JMBSNCS1A5U002892; автомобиль легковой волга ГАЗ-33110, 2003 г.в., VIN XTH311000311606219, указанное имущество исключено из конкурсной массы как малоценное определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021.

Кроме того, финансовым управляющим исключено из конкурсной массы транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника, ВАЗ-21213, 1980 г.в., VIN ХТА 212130V1302436, ввиду его неликвидности, рыночная стоимость вреда от аварийных повреждений указанного автомобиля согласно экспертному заключению от 14.10.2013 составляет 75 031 руб., ориентировочная рыночная стоимость автомобиля согласно справке финансового управляющего от 21.12.2021 составляет 2 450 руб.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд должника в размере 146 217,18 руб.

Конкурсная масса должника сформирована в сумме 290 777,45 руб. за счет дохода должника.

Конкурсная масса направлена на погашение реестра требований кредиторов в сумме 121 519,81 руб. (10,36 % погашено от суммы реестра); 23 040,46 руб. - погашение текущих расходов в процедуре (из которых 123,37 руб. - комиссия банка, 12 337,09 руб. - текущие требования ООО "Антей" за коммунальные платежи).

Сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, не выявлено.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Кредитором ООО "НБК" (ранее ПАО "Банк Уралсиб") были заявлены возражения о неприменении правил о списании задолженности, мотивированное представлением должником при получении кредита недостоверных сведений о месте работы и его доходах.

Указанные доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита в Банке "УралСиб" должником указывались сведения о работе, ежемесячный доход.

Из трудовой книжки должника следует, что 19.08.2013 Болотовым В.М. расторгнут трудовой договор с ООО "Маслозавод Нытвенский".

Факт трудоустройства у ИП Болотовой И.Ш. отражен в трудовой книжке за период с 01.09.2013.

В ФКУ "21 отряд ФПС по Пермскому краю" должник был трудоустроен 26.01.2015.

Судом верно отклонено указание кредитора на то, что в период с 27.08.2013 по 26.08.2014 должник состоял на учете в центре занятости населения, поэтому представил в Банк недостоверные сведения, поскольку до заключения кредитного договора банком производится проверка сведений о финансовом положении заемщика, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме права, при решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

С учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 25,5% годовых).

При этом со стороны финансового управляющего отсутствовали доводы о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Суд верно указал, что само по себе указание должником на трудоустройство у супруги-индивидуального предпринимателя не изменяет финансовой возможности Болотова В.М. оплачивать кредит, учитывая режим совместной собственности супругов, в том числе и на получаемые доходы.

Данные обстоятельства, не смотря на критическое отношение апелляционного суда на объяснения должника относительно предоставления Банку сведений о трудоустройстве должника и его доходах, в данном конкретном случае сами по себе не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

Умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-26297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова