Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-525/22 по делу N А19-21866/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А19-21866/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21866/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 38080969980) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервисцентр" (ОГРН 1183850038085, ИНН 3812525776) о взыскании финансовых санкций в размере 59500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медсервисцентр" финансовых санкций в размере 59500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 500 руб. 00 коп. финансовых санкций, с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21866/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскания финансовых санкций.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает незаконным решение суда первой инстанции, так как при представлении сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль 2021 года в отношении застрахованного лица - Кизикедашвипи Екатирины Давидовны страхователем была допущена ошибка в имени (Екатерина вместо Екатирина), программа посчитала представленные сведения недостоверными, в связи с чем, страхователю было направлено уведомление об устранении ошибок и несоответствий. Однако суд первой инстанции посчитал, что ошибка в имени застрахованного лица не свидетельствует о представлении неполных либо недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицирующий) учет, поскольку в сведениях имеются иные данные, дающие возможность идентифицировать застрахованное лицо.

Кроме того, поскольку страхователем представлены дополняющие формы СЗВ-М после установленного законодательством срока за отчетный период март-ноябрь 2020 года на застрахованных лиц, отсутствующих в исходных сведениях, привлечение страхователя к ответственности в виде штрафных санкций является обоснованным.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в пенсионный фонд по месту учета сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март-ноябрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года, по результатам проверки, которых приняты решения от 09.03.2021 N 048S19210005196 - N 048S19210005205, от 27.04.2021 N 048S19210009821, от 13.05.2021 N 048S19210011139 о привлечении страхователя к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок и представление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного закона, в виде штрафа в общем размере 59500 руб. 00 коп.

Требованиями от 29.03.2021 N 048S01210006950 - N 048S01210006959, от 19.05.2021 N 048S01210011392, от 31.05.2021 N 048S01210012324 ответчику предложено уплатить финансовые санкции в указанной сумме.

Срок исполнения требований истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" заявитель обратился за взысканием финансовой санкции в размере 59500 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания финансовых санкций в размере 59000 рублей, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Медсервисцентр" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.14 вышеуказанного закона страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ)).

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п.2 - 2.2 ст.11 данного Федерального закона.

К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со ст.15 данного закона страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 4

Действующее законодательство не содержит запрета на представление дополняющих сведений по формам СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц. При этом срок представления дополняющих сведений не установлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М: март 2020 - 15.05.2020, за апрель 2020 года - 15.05.2020, за май 2020 года - 10.06.2020, за июнь 2020 - 06.07.2020, за июль 2020 года - 05.08.2020, за август 2020 года - 08.09.2020, за сентябрь 2020 года - 09.10.2020, за октябрь 2020 года - 09.11.2020, за ноябрь 2020 года - 14.12.2020, дополняющие сведения за спорные периоды представлены 27.01.2021.

При этом ни статьей 15 Закона N 27-ФЗ, ни Инструкциями N N 766н, 211н не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить корректные сведения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2019 N 301-КГ18-24864 установив, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, организация реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к организации финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Более того, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, общество реализовало свое право дополнять и уточнять переданные им сведения, предусмотренное ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о взыскании с общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за март-ноябрь 2020 года в общем размере 58000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о взыскании с ответчика финансовых санкций за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль 2021 года, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, страхователь представил сведения по форме СЗВ-М (исходные) за январь, февраль 2021 года в отношении 15 и 19 застрахованных лиц, соответственно.

В результате проверки представленных сведений в адрес страхователя направлены уведомления от 16.02.2021 и от 15.03.2021 об устранении ошибок и (или) несоответствий, в которых указано, что сведения в отношении Кизикелашвили Екатирины Давидовны не приняты.

Страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за январь, февраль 2021 года в отношении Кизикелашвили Екатирины Давидовны.

Таким образом, судом установлено, что при представлении сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль 2021 года в отношении застрахованного лица - Кизикелашвили Екатирины Давидовны страхователем была допущена опечатка в имени.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно представлять о застрахованных лицах следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Пенсионный фонд должен доказать, что представленные страхователем сведения являются неполными и недостоверными, не позволяющими вести индивидуальный (персонифицированный) учет. При этом неполнота и недостоверность сведений предполагает существенность нарушения, влияющего на возможность ведения персонифицированного учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что смысловое значение слова при указанной ошибке не изменилось, пришел к правомерному выводу, что опечатка в слове, является ошибкой в правописании (Екатерина вместо Екатирина), которая не может быть квалифицирована как представление недостоверных сведений, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 27-ФЗ.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривают санкции за ошибку в правописании. Тем более, что такая ошибка не ведет к невозможности идентифицировать застрахованное лицо.

При таких обстоятельствах, требования пенсионного фонда о взыскании с общества финансовых санкций в размере 1000 руб. 00 коп. за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль 2021 года удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако