Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-732/22 по делу N А65-25527/2020

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А65-25527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ИП Габдрахманова Рината Халитовича, конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по жалобе Мансурова Радмира Юлдузовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича (вх. 968),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Челны", ОГРН 1161690176581, ИНН 1650340951

при участии третьих лиц: ООО "ТТК Эксперт", ООО "Завод АКЗ Гарант", ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Савин С.Н., лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 в отношении ООО "ЖБИ Челны" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ООО "ЖБИ Челны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступила жалоба Мансурова Радмира Юлдузовича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича (вх. 968).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, 30.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ТТК Эксперт" и ООО "Завод АКЗ Гарант", ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича, выразившиеся в непринятии в ведение имущество общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690176581, ИНН 1650340951) у Мансурова Радмира Юлдузовича.".

ИП Габдрахманов Ринат Халитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Конкурсный управляющий Савин Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мансурова Р.Ю. поступили возражения к апелляционным жалобам. Возражения приобщены к материалам дела.

От Конкурсного управляющего Савина С.Н. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Конкурсный управляющий Савин С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обратился Мансуров Радмир Юлдузович, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника начиная с 30.11.2016.

Обсуждая наличие права указанного лица на обращение в суда с такой жалобой суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суд первой инстанции указал, что в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мансуров Р.Ю., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Савиным С.Н. как конкурсным управляющим своей обязанности по принятию имущества должника, что по мнению заявителя, привело к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Мансуров Р.Ю. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве и иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года за N 307-ЭС21-9176.

Обсуждая доводы жалобы по существу, суд первой инстанции указал, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 г., суд обязал бывшего руководителя ООО "ЖБИ Челны" Мансурова Радмира Юлдузовича обеспечить передачу конкурсному управляющему Савину Сергею Николаевичу товарно-материальные ценности ООО "ЖБИ Челны" на общую сумму 6 281 000 руб.

При этом судебным актом взыскана с бывшего руководителя должника Мансурова Радмира Юлдузовича судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А65-25527/2020 с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 07 сентября 2021 года выдан исполнительный лист ФС N 035361001.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 546994/21/16056-ИП от 24.09.2021 г.

Как установил суд первой инстанции, 12.10.2021 г. в ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило уведомление о готовности Мансурова Р.Ю. исполнить решение суда, а также устное сообщение о готовности предоставить доступ на территорию, где находятся товарно-материальные ценности должника. В дальнейшем стало известно, что железобетонные изделия, подлежащие передаче, находятся на территории третьих лиц, а именно по адресу: г.Набережные Челны, ул. Полиграфическая 34, собственником которой является ООО "Завод АКЗ Гарант". В то же время, согласно объяснениям конкурсного управляющего забрать изделия не предоставляется возможным, поскольку отсутствует договор хранения и подтвердить, что именно данное имущество принадлежит ООО "ЖБИ Челны" невозможно.

Тем не менее 19.11.2021 г. Савиным С.Н. был составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, 23.11.2021 судебным пристав - исполнителем Сафиуллиной А.А. должнику было направлено требование о передаче ТМЦ Савину С.Н.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, с учетом предоставленного доступа на территорию ООО "Завод АКЗ Гарант", для осмотра товарно-материальных ценностей, установлено наличие колонн в количестве 21 изделие (некоторые сломаны и разбиты), перемычки 84 штуки (также не идентифицированы), указано, что на изделиях лежит снег, они находятся в разных местах.

29.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении договора хранения на товарно-материальные ценности ООО "ЖБИ Челны" на общую сумму 6 281 000,00 руб. На данное требование был дан ответ, что договор хранения не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра N 1 от 19.11.2021 г., подписанному со стороны Мансурова Р.Ю. представителем Авзаловым А.Н. и конкурсным управляющим Савиным С.Н., при осмотре товарно-материальных ценностей ООО "ЖБИ Челны", расположенных по адресу: г.Набережные Челны, ул. Полиграфическая 34, установлено частичное наличие имущества должника, указанное в расшифровке запасов должника, а именно 19 позиций имущества должника в количестве 88 штук.

Возражая по существу заявленной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что часть имущества должника невозможно идентифицировать, поскольку на имуществе отсутствуют инвентарные номера, при этом идентифицированный товар имеет повреждения. Конкурсный управляющий указывал, что согласно техническому заключению по результатам обследования строительных изделий ООО "ЖБИ Челны", общее техническое состояние железобетонных изделий - аварийное и дальнейшее их использование в строительстве не допустимо. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доступа к имуществу должника.

В то же время, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ООО "ТТК Эксперт" N 39 от 08.11.2021 г., согласно которого ООО "ТТК Эксперт" сообщило о готовности обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "ЖБИ Челны" к месту хранения. Также, согласно письму N 42 от 25.11.2021 г. ООО "ТТК Эксперт" просило конкурсного управляющего ООО "ЖБИ Челны" в кратчайшие сроки вывезти имущество должника.

Исходя из указанного, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о непредставлении доступа к имуществу должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, наличие имущества должника установлено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом объективных препятствий для не принятия в ведение имущества конкурсным управляющим не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что непередача бывшим руководителем должника Мансуровым Р.Ю. товарно-материальных ценностей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Савина С.Н. с заявлением о привлечении Мансурова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖБИ Челны". При этом в обоснование заявления в указанной части конкурсным управляющим приведены доводы о неисполнении Мансуровым Р.Ю. установленной обязанностью по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей стоимостью 6 281 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего судом установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта об обязании обеспечить передачу товарно-материальных ценностей с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савина С.Н. об истребовании имущества судом было установлено, что у должника имеется запасы в виде ТМЦ на общую сумму 6 281 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 3 284 695,05 руб., иное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) по непринятию конкурсным управляющим в ведение имущества должника, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы который несет негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, а также кредиторов должника в связи не принятием мер по формированию конкурсной массы должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Доводы конкурсного управляющего Савина С.Н. о том, что товарно-материальные ценности являются фактически ломом, отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию введение имущества, проведении инвентаризации и его оценки.

Осуществление комплексных мер по формированию конкурсной массы установленных законом в деле несостоятельного должника не зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего Савина С.Н. о том, что стоимость транспортировки и утилизации имущества превышает стоимость имущества, документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего Савина С.Н. об отсутствии фактической возможности осуществить отгрузку и необходимость расчистки доступа к имуществу отклонены первой инстанции судом, поскольку из представленного фотоматериала следует, что объект оборудован специальными средствами для подъема тяжеловесного груза.

Доводы конкурсного кредитора о том, что бывший руководитель Мансуров Р.Ю. заменил имущество должника на строительный мусор, оценены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и носящие голословный характер.

В рассматриваемом случае формальное соответствие действий конкурсного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, в полной мере не отражает эффективность его деятельности и способности к надлежащему ведению конкретной процедуры банкротства, а также не исключает возможность нарушения прав кредиторов.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Соответственно, отсутствие денежных средств на вывоз имущества должника не является основанием для бездействия конкурсного управляющего.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Савина С.Н.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, на Мансурова Радмира Юлдузовича возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника товарно-материальных ценностей ООО "ЖБИ Челны" и исполнение данной обязанности обеспечено судебной неустойкой.

В данном случае исполнению Мансуровым Р.Ю. данной обязанности корреспондирует обязанность конкурсного управляющего должника принять предоставленное исполнение. В противном случае Мансуров Р.Ю. не получит возможности исполнить судебный акт, а такое неисполнение повлечет для него неблагоприятные последствия, связанные как с увеличением неустойки, так и рисками привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Доказательства того, что предлагаемое Мансуровым Р.Ю. к передаче имущество, не является материальными ценностями, обязанность по передаче которых возложена на бывшего руководителя судебным актом, не представлены.

Из материалов дела следует, что не имеется какого-либо спора о принадлежности данного имущества должнику. Как установлено судом первой инстанции, имущество территориально располагается в сфере деятельности ООО "Завод АКЗ Гарант", ООО "ТТК Эксперт", однако указанными лицами какие-либо правопритязания в отношении данного имущества не заявлены. Таким образом, объяснения Мансурова Р.Ю. относительно принадлежности имущества именно должнику не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем состоянии данного имущества, нецелесообразности его нахождения в конкурсной массе и возможных расходах, связанных с его транспортировкой и дальнейшим распоряжением (в том числе представленные протокол собрания кредиторов от 27.01.2022, сведения о стоимости утилизации), не имеют правового значения в контексте взаимодействия конкурсного управляющего и Мансурова Р.Ю. при исполнении вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021.

При этом, негативные последствия для конкурсной массы, вызванные необеспечением надлежащего состояния товарно-материальных, условий их хранения и пр. могут быть приведены и оценены при рассмотрении судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-25527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева