Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-7154/21 по делу N А33-13493/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-13493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2021 года по делу N А33-13493/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 301" (ИНН 2465040930, ОГРН 1022402485984, далее - МБДОУ "Детский сад N 301", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2020 N301ГВ-СМП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявки, направленные на электронную почту, истец не получил;

- суд первой инстанции указывает, что ответчик направил заявки по почтовому адресу истца, однако заявка от 17.03.2021 со сроком исполнения 24.03.2021 была отправлена 25.03.2021, заявка от 29.03.2021 со сроком исполнения 31.03.2021 была отправлена 01.04.2021, то есть заявки были направлены уже после даты, в которую необходимо было осуществить поставку, истец в любом случае не смог бы исполнить заявки, которые были ему направлены по истечении срока их исполнения;

- истцом были исполнены все заявки, полученные им;

- ответчик после принятия решения об отказе от исполнения контракта заявок истцу не направил, между тем, поставка товара как устранение нарушения возможна только при условии направления заявки, таким образом, поставщик не имел возможности осуществить поставки после принятия решения и исправить допущенные нарушения, что в силу части 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ послужило бы основанием для отмены не вступившего в силу решения ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МБДОУ "Детский сад N 301" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагнером В.Р. (поставщик) заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году от 20.11.2020 N 301ГВ-СМП (ИКЗ - 203246504093024650100100070011011244).

На основании универсальных передаточных документов от 21.01.2021 N 2338, от 27.01.2021 N 3524, от 03.02.2021 N 4692, от 10.02.2021 N 6232, от 17.02.2021 N 7545, от 11.03.2021 N 11268, от 18.03.2021 N 12619 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 117 397 рублей 50 копеек.

В последующем, заказчик направил поставщику заявки на поставку товара:

- от 17.03.2021 N 34 на общую сумму 20 867 рублей 10 копеек со сроком исполнения 24.03.2021;

- от 29.03.2021 N 39 на общую сумму 20 867 рублей 10 копеек со сроком исполнения 31.03.2021.

Заявки направлены заказчиком 17.03.2021 и 29.03.2021 соответственно, как почтой, так и посредством электронной почты на адрес поставщика 2976747@mail.ru.

За вручением заявок в отделение органа почтовой связи поставщик не явился, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" в сети Интернет (РПО N 66011958010481, N 66011958016797). Также в подтверждение направления заявок поставщику представлены скриншоты направленных поставщику электронных писем по указанному адресу.

Направленные заявки исполнены не были, в связи с чем, заказчик обратился к поставщику с претензиями от 25.03.2021 N 38, от 01.04.2021 N 44, в которых потребовал исполнить направленные ранее заявки в течение одного дня с момента получения претензии.

Претензии были направлены поставщику почтой 25.03.2021 и 01.04.2021 соответственно, поставщик за вручением направленных претензий в отделение органа почтовой связи не явился (РПО N 66011958015172, N 66011958009577). Указанные претензии также были направлены поставщику посредством электронной почты по адресу 2976747@mail.ru, в подтверждение отправки представлены скриншоты направленных электронных писем.

Поскольку требования направленных заказчиком претензий поставщик не исполнил, на основании направленных заявок не произведена поставка товара, заказчиком принято решение от 02.04.2021 N 45 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено поставщику почтой 05.04.2021 и получено последним 29.04.2021 (РПО N 66011958009911). Также решение об отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте.

Считая принятое решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году от 20.11.2020 N 301ГВ-СМП, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара по заявкам в течение 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком.

При этом, согласно пункту 12.3 договора, стороны предусмотрели возможность переписки по вопросам исполнения спорного контракта как посредством почтовой связи, так и с помощью электронной почты, с указанием в разделе XV контракта своих контактных данных.

Таким образом, способ направления заявок посредством почтовой связи был прямо согласован сторонами при заключении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик направил поставщику заявки от 17.03.2021 N 34 (со сроком исполнения 24.03.2021), от 29.03.2021 N 39 (со сроком исполнения 31.03.2021) по почтовому адресу последнего (660074, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 32, кв. 179).

Направление заявок истцу посредством почтовой связи подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" в сети Интернет (РПО N 66011958010481, N 66011958016797).

С учетом пункта 12.3 контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявки от 17.03.2021 N 34, от 29.03.2021 N 39 были направлены истцу в установленном порядке, способ извещения поставщика о необходимости произвести поставку выбран ответчиком верно и правомерно, нарушения данного условия договора допущено не было.

Заявки от 17.03.2021 N 34, от 29.03.2021 N 39 ответчик направил истцу по адресу, указанному в контракте. Почтовые отправления были возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. по причинам, зависящим от истца.

Иных адресов, по которым ответчиком могло осуществляться направление почтовой корреспонденции, истцом в направленных ответчику требованиях указано не было. Дополнительный адрес своего представителя для связи истцом указан не был.

Кроме того, ответчик дополнительно направил заявки на поставку товара истцу по электронной почте, по адресу, указанному в контракте (2976747@mail.ru).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок согласования поставки (в том числе, направления заявок). В связи с тем, что предприниматель не исполнил заявки по поставке товара в установленные сроки, заказчик принял 02.04.2021 одностороннее решение об отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая поведение истца в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был вызван недобросовестными действиями самого истца, в силу чего основания для признания действий ответчика, выраженных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2021 года по делу N А33-13493/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2021 года по делу N А33-13493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская