Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-352/20 по делу N А63-2092/2019

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А63-5241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Яценко Инны Владимировны, финансового управляющего должника Гусевой Ольги Сергеевны, Чагаева Алихана Магомедовича, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-5241/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2016, заключенного между гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной Ирмой Ермолаевной по передаче недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д. 5А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, а также по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - расписки от 01.07.2015, составленной Яценко А.А. и Байдиным Р.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Инны Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263403140930, СНИЛС N066-787-905-30) и гр. Яценко Алексея Александровича (ИНН 263500057854), г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя Чагаева Алихана Магомедовича - Левановой Е.С. (доверенность N 26АА3024847 от 26.04.2019), представителя Байдиной Ирмы Ермолаевны - Фаргиева А.М. (доверенность N 26АА4070524 от 09.09.2020), представителя Байдина Романа Леонтьевича - Мурзабекова М.Р. (доверенность N 26АА4147489 от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по заявлению гр. Яценко Инны Владимировны (далее - гр. Яценко И.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Яценко И.А. Определением суда от 09.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2016, заключенного между гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной Ирмой Ермолаевной (далее - гр. Байдина И.Е.) по передаче недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д.5 А (далее - спорное имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной И.Е., по отчуждению спорного имущества, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.11.2020 суд объединил дело N А63-2092/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Алексея Александровича с делом N А63-5241/2018 о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко И.В. с присвоением объединенному делу номера N А63-5241/2018, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гр. Яценко А.А. и гр. Яценко И.В. арбитражного управляющего Чагорова В.Г.

Финансовый управляющий Чагоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - расписки от 01.07.2015, составленной Яценко А.А. и Байдиным Р.Л.

Определением от 04.02.2021 суд объединил рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.07.2015 с заявлением финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2016, заключенного гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной И.Е. для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о фальсификации доказательств, кредитора Калинина В.Г. о назначении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отказано, заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 23.12.2016, договора займа, оформленного распиской от 01.07.2015 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яценко Инна Владимировна просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у Яценко И.В. гражданско-правовой ответственности по обязательствам Яценко А.А. перед Байдиным Романом Леонтьевичем, а также отсутствием трехстороннего соглашения между Яценко И.В., Байдиной Ирмой Ермолаевной и Байдиным Леонтием Антоновичем об урегулировании взаиморасчетов по двум сделкам о кредите и купле-продаже.

Чагаев Алихан Магомедович в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий должников Гусева Ольга Сергеевна в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы Чагаева Алихана Магомедовича и финансового управляющего должников Гусевой Ольги Сергеевны мотивированы тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество продано по заниженной цене, что повлекло последующее обращение должника Яценко И.В. в суд о своем банкротстве и как следствие невозможность погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий указывает на то, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке Яценко И.В. и Яценко А.А., в связи с чем необходимо учитывать задолженность не только Яценко И.В., но и её супруга Яценко А.А. На момент совершения оспариваемой сделки у Яценко А.А. имелся ряд неисполненных обязательств, в том числе перед Ходак Е.М., ПАО АКБ "Авангард", БМВ БАНК (ООО). ООО КБ "Юниаструмбанк", Калининым В.Г. По мнению финансового управляющего, для Яценко А.А. была очевидна неизбежность собственного банкротства, поэтому оспариваемая сделка была направлена на вывод высоколиквидного имущества. В период, когда Яценко А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, его супруга Яценко И.В., с его согласия, и в сговоре с Байдиной И.Е., Байдиным Р.Л. произвела отчуждение недвижимого имущества, относящегося к совместно нажитому, по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора от 23.12.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Исполнение сделки заключалось в том, чтобы вывести из конкурсной массы должников (Яценко И.В. и Яценко А.А.) ликвидное имущество. Стоимость имущества по оспариваемому договору составила 20 810 000 руб., тогда как согласно отчету эксперта N 030-01-2021/Э от 01.04.2021 составила 28 169 532 руб. Внесенные Байдиным Л.А. денежные средства на счет ПАО "МДМ Банк" не могут засчитываться в счет погашения части оплаты по оспариваемому договору, так как оспариваемый договор и договор уступки прав от 06.10.2016 не являются взаимосвязанными. Финансовый управляющий указывает на то, что доказанность приобретения покупателем имущества должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда кредиторам и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ.

Апеллянты указывают, что договор займа носит мнимый характер, заключен при злоупотреблении правом и является недействительным на основании статей 10,167,168,169,170 ГК РФ. В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает на то, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. Подписанная Яценко А.А. расписка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, совершена с целью реализации договоренностей между Яценко А.А. и Байдиным Р.Л., направленных на причинение вреда иным кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества, принадлежащего жене Яценко А.А. - Яценко И.В. Согласно пояснениям, полученным от Яценко А.А., денежные средства от Байдина Р.Л. в указанной в расписке сумме он не получал. В связи с возникшими финансовыми трудностями Яценко А.А. был вынужден обратиться в адрес третьих лиц с целью получения денежных займов. Понимая, что взыскание задолженности через суды приведет к получению судебных актов с последующим обращением взыскания на принадлежащее Яценко А.А. и его жене - Яценко И.В. имущество, с последующей его продажей службой судебных приставов по цене не соответствующей рыночной стоимости, Яценко А.А. обратился к Байдину Р.Л, с которым находился в тот период в дружеских (родственных - "кумовья") отношениях, с просьбой помочь, организовать процесс реализации имущества по более выгодной цене, с целью последующего погашения существующей кредиторской задолженности. Байдин Р.Л. предложил Яценко А.А. и Яценко И.В., что он через своего отца - Байдина Л.А., произведет погашение задолженности по договору ипотеки, после чего залогодержатель снимет обременение. А затем будет произведено фиктивное отчуждение имущества в пользу его жены Байдиной И.Е. Однако, завладев имуществом, Байдин Р.Л. отказался исполнять вышеуказанные договоренности по дальнейшей совместной реализации имущества по рыночной стоимости и заявил Яценко А.А., что спорное имущество теперь принадлежит ему и в его планы не входит его продажа.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-5241/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ИП Яценко И.В. заключены кредитные договоры N N 86.Ф43/10.104 и 86.Ф43/10.105 (т.д.4, л.д.105,113) на сумму 11 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

29.12.2010 в обеспечение кредитных договоров N N 86.Ф43/10.104 и 86.Ф43/10.105 между ОАО "МДМ Банк" и ИП Яценко И.В. заключен договор об ипотеке N 93.Ф43/10.104/1 (т.д.4, л.д.122), по условиям которого ИП Яценко И.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, 5А, площадью 587,1 кв.м. Оценка объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере 17 675 000 руб. В пункте 2.4 договора указано на наличие согласия Яценко А.А. на заключение договора залога.

06.10.2016 ПАО "МДМ Банк" уступило гр. Байдину Л.А. по договору N 16.16.10/МСБ право требования по кредитному договору N 86.Ф43/10.104 от 29.12.2010. Сумма требований банка к ИП Яценко И.В. на дату заключения договора уступки составила 8 938 354, 43 руб.

Также к Байдину Л.А. перешли права требования по заключенным договору залога N 93.Ф43/10.104/1 от 29.12.2010, заключенному между банком и ИП Яценко И.В., договору поручительства N 96.Ф43/10.104/1 от 30.12.2010, заключенному между банком и Яценко А.А., договору поручительства N 97.Ф43/10.104/2 от 30.12.2010, заключенному между банком и ООО "Салон мебели Европа", договору поручительства N 97.Ф43/10.104.3 от 27.06.2012, заключенному между банком и ООО "Евра".

Стоимость уступаемых прав по оценке сторон составила 6 701 518,49 руб. Согласно пункту 3 договора денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав Байдин Л.А. должен был перечислить на счет N 6121481070000001109 (т.д.8, л.д.28).

Платежным поручением от 06.10.2016 Байдин Л.А. перечислил ПАО "МДМ Банк" 6 701 518,49 руб., которые банк зачисли в погашения обязательств по договору уступки прав (т.д.8, л.д.40-41).

09.11.2016 ПАО "МДМ Банк" и Байдин Л.А. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора уступки прав требования по кредитному договору (т.д.3, л.д.97-100), о чем в книгу учета документов внесена запись 09.11.2016 (т.д.3, л.д.77).

Между Яценко И.В. и Байдиной И.Е. заключен договор купли-продажи от 23.12.2016, по условиям которого должник продал принадлежащее ему нежилое помещение площадью 571,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 5А по цене 20 810 800 рублей (пункт 1.1). Продавец поставил в известность покупателя о том, что на момент подписания договора существует обременение - ипотека (запись регистрации от 16.11.2016 N 26-26/001/26-26-01/173/2010-449), которое будет снято в соответствии с требованиями действующего законодательства до момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.4). Обязательство по оплате исполнено полностью до подписания сторонами договора (пункт 2.1).

Байдин Л. А. и Яценко И.В. 23.12.2016 обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в отношении спорного объекта недвижимости (т.д.3, л.д.125-128).

Яценко И.В. и Байдина И.Е. 23.12.2016 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество за Байдиной И.Е. на основании договора купли-продажи от 23.12.2016 (т.д.3, л,д.34-41).

Байдин Л.А. и Яценко И.В. 11.01.2016 обратились с заявлениями о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (т.д.3, л.д.1-10).

Яценко И.В. и ПАО "МДМ Банк" 12.01.2017 обратились с заявлениями о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (т.д.3, л.д.57-62).

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между Яценко И.В. и Байдиной И.Е., по условиям которого Яценко И.В. продала Байдиной И.Е. спорное имущество.

Байдин Р.Л. в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции пояснял, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи в части оплаты исполнены посредством зачета встречных однородных требований. Как указано в постановлении суд кассационной инстанции, со слов Байдина Р.Л., Яценко А.А. имел перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в размере 200 тыс. долларов США. На основании достигнутой договоренности Яценко А.А. принял решение исполнить указанные обязательства путем переоформления спорного объекта недвижимости с его супруги на супругу Байдина Р.Л. - Байдину И.Е. Установленная в договоре цена (20 810 800 рублей) соответствовала размеру неисполненных обязательств по возврату займа.

Представитель Байдиной И.В. при новом рассмотрении спора, приобщил к материалам дела подлинную расписку от 01.07.2015 в подтверждение передачи Байдиным Р.Л. должнику Яценко А.А. денежных средств в размере 200 000 долларов США (т.д.13, л.д.40).

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.07.2015.

Срок исковой давности для оспаривания договора займа, оформленного распиской от 01.07.2015 не истек. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве или по общим нормам ГК РФ может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий о наличии договора займа узнал в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора от 23.12.2016 в суде кассационной инстанции 14.08.2020.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки, оформленной распиской от 01.07.2015, финансовый управляющий обратился 07.12.2020, срок исковой давности на оспаривание сделки, оформленной распиской от 01.07.2015 не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы для установления стоимости проданного спорного имущества. Согласно отчету от 22.03.2019 N О 22-03-2019 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляла 26 481 000 руб. В связи с тем, что представленном экспертном заключении от 22.03.2019 N О 22-03-2019 были допущены технические ошибки, в результате которых размер рыночной стоимости, установленный представленным экспертным заключением, снизился на 1 980 000 руб., суд в целях устранения сомнений в обоснованности размера рыночной стоимости спорного имущества, т.е. признав экспертное заключение ненадлежащим доказательством, определением от 26.02.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил иному эксперту.

В соответствии с заключением эксперта N 030-01-2021/Э от 01.04.2021, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляла 28 169 532 руб.

Суд 04.07.2019 опросил в качестве свидетеля по делу Дятлову С.А., которая пояснила, что она по расписке от 07.12.2017 (т.д.7, л.д.80) передала заем в размере 14 800 000 руб. гр. Байдиной И.Е. у себя дома, на приобретение недвижимого имущества, как ей сказали. Денежные средства частично были у свидетеля дома, которые она сама занимала. Как указала свидетель, ответчик и ее супруг являются ее "сватами".

При исследовании фактических обстоятельств по передаче гр. Байдиным Р.Л. денежных средств в займ Яценко А.А., Байдин Р.Л. дал пояснения, что находился в дружеских отношениях с Яценко А.А., который является крестным отцом дочери Байдина Р.Л. С 2005 года Яценко А.А. обращался с просьбами о предоставлении займов. В начале 2013 обратился с просьбой о займе 3 млн. руб. сроком на полгода. Байдин Р.Л. обратился к Дятлову Д.В., который предоставил денежные средства, но на условиях предоставления займа непосредственно Байдину Р.Л. и с учетом фиксации суммы займа в долларовом эквиваленте. Так как Яценко А.А. согласился на такие условия, Байдин Р.Л. взял денежные средства в долг у Дятлова Д.В. В оговоренные сроки Яценко А.А. возвратил долг в долларовом эквиваленте, которые Байдин Р.Л. возвратил Дятлову Д.В. На аналогичных условиях займы предоставлялись и в дальнейшем. Так, в начале 2014 Яценко А.А. обратился с просьбой о займе на сумму 200 000 долларов США, из которых Яценко А.А. возвратил 100 000 долларов, затем взял в займ 50 000, 25 000 и 25 000 долларов. В начале 2015 Яценко А.А. обязался возвратить долг в сумме 200 000 долларов США до 01.07.2015. Однако позже, ссылаясь на финансовые трудности, указал, что принял решение продать часть помещения по ул. Артема 5А (спорного помещения), за счет чего возвратить долг. Далее ссылаясь на финансовые трудности, заявил о намерении продать все помещение. В июле 2016 Байдин Р.Л. из разговора с Яценко А.А. узнал о наличии задолженности перед ОАО "МДМ Банк", в залоге у которого находится спорное помещение. Также Байдину Р.Л. было известно о долге по кредитному договору с ПАО МДМ Банк на приобретение автомобиля. О наличии иных долгов ему Яценко А.А. не говорил, ссылаясь на то, что должен только ему (Байдину Р.Л.). В августе 2016 в присутствии Алтухова Ю.В. была подписана расписка на взятые ранее в долг 200 000 долларов США. По предложению ОАО "МДМ Банк" Байдиным Р.Л. было принято решение о выкупе долга Яценко А.А. После чего Яценко А.А. обещал продать спорное помещение и возвратить долг. В ноябре 2016 Байдин Р.Л. также начал заниматься вопросом продажи и установил, что претендентов на покупку не имеется, за спорное имущество предлагали не более 25 000 000 руб. В начале декабря 2016 при встрече с Дятловым Д.В. было принято решение, что долг в размере 200 000 долларов США должен возвратить лично Байдин Р.Л. По просьбе Байдина Р.Л. была достигнута договоренность, что долг возможно возвратить в рублевом эквиваленте. Дятлов Д.В. согласился и была оформлена расписка на заем денежных средств его матерью Дятловой С.А. жене Байдина Р.Л. - Байдиной И.Е. в сумме 14 800 000 руб. с отсрочкой на три года. Яценко А.А. предложил Байдину Р.Л. возвратить долг путем продажи магазина, в связи с чем 23.12.2016 заключен договор купли-продажи. В феврале 2017 Яценко А.А. освободил помещение (т.д.14, л.д.5-8).

Дятлов Д.В. допрошенный в качестве свидетеля дал пояснения аналогичного характера, приведенные им письменно ранее (т.д.14, л.д.9-11).

Принимая во внимание расхождения в показаниях, данных свидетелями Дятловой С.А., Дятловым Д.В., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по установлению фактических отношений по заключению договора займа и последующего договора купли-продажи обоснованно оценивал только действия Яценко А.А., Яценко И.В., пояснения, данные иными лицами и сторонами обособленного спора, документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора, и имеющиеся в материалах дела о банкротстве должников.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о мнимости договора займа, оформленного распиской от 01.07.2015, совершении сделки с целью реализации договоренностей между Яценко А.А. и Байдиным Р.Л., направленных на причинение вреда иным кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества заключением последующего договора от 23.12.2016 не подтверждаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Ввиду пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для определения сделки как мнимой необходимо чтобы обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Из материалов дела следует, что Байдин Р.Л. имел намерение получить погашение долга, подтвержденного распиской от 01.07.2015 путем заключения договора от 23.12.2016.

Расписка, датированная 01.07.2015 подписана 19.08.2016 в присутствии свидетеля Алтухова Ю.В. Допрошенный в качестве свидетеля Алтухов Ю.В. дал пояснения (т.д.15, л.д.35-36, 42-44) о том, что 19.08.2016 в его присутствии гр. Яценко А.А. написал расписку в получении денежных средств от гр. Байдина Р.Л. в сумме 200 000 долларов США. Гр. Яценко А.А. написал расписку собственноручно под диктовку Байдина Р.Л., денежные средства в присутствии свидетеля фактически не передавались.

По истечении нескольких месяцев Алтухову Ю.В. было предложено подготовить договор купли-продажи нежилого помещения, которое арендовалось гр. Яценко А.А. у гр. Яценко И.В. По условиям сделки гр. Яценко И.В. выступала продавцом, а гр. Байдина И.Е. выступала покупателем. Продажная цена объекта формировалась путем сложения суммы указанной в расписке, и суммы, внесенной Байдиным Л.А. по приходному кассовому ордеру N 895162 от 06.10.2016 в кассу "МДМ Банка" в размере 7 974 800 руб. Распечатав с сайта ЦБ РФ официальный курс валюты по состоянию на текущую дату свидетель самостоятельно конвертировал 200 000 (двести тысяч) долларов США в рубли (из расчета курса 64,18), в результате чего получилась денежная сумма равная 12 836 000 руб. При подготовке проекта договора Яценко А.А., Яценко И.В., Байдин Р.Л., Байдина И.Е. не присутствовали. О том, как рассчитать цену в договоре свидетелю сказал гр. Байдин Р.Л.

Свидетель также пояснил, что присутствовал в здании "МДМ Банка" в день внесения гр. Байдиным Л.А. денежной суммы в размере 7 974 800 руб. по приходному кассовому ордеру N 895162 от 06.10.2016 в кассу банка. Об источнике формирования обусловленной денежной массы ему ничего не известно.

Вместе с тем, документы стороны по сделке (т.е. Яценко И.В. и Байдина И.Е.) сдавали в МФЦ г. Ставрополя - лично, по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282а. При этом присутствовали, в том числе, гр. Яценко А.А. и гр. Байдин Р.Л. Договор подписывался в присутствии свидетеля Алтухова Ю.В. гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной И.Е. при регистраторе в МФЦ.

Алтухов Ю.В. пояснил, что со слов гр. Яценко А.А. и гр. Байдина Р.Л. ему известно о том, что гр. Байдин Р.Л. давал деньги в займ гр. Яценко А.А., но сколько и когда точно пояснить не может.

В тоже время подлинность расписки и своей подписи в ней Яценко А.А. не оспаривает, в обоснование доводов о безденежности указывает на наличие между ним и Байдиным Р.Л. договоренности по освобождению спорного имущества, находящегося в залоге, формальной перегистрации права собственности на Байдину И.Е. в целях его дальнейшей продажи, а также в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора Калинина В.Г.

Между тем, Байдин Р.Л., Байдина И.Е. отрицают наличие такого сговора, указывая на то, что расписка была оформлена в связи с тем, что Яценко А.А. не возвратил ранее данные ему в займ денежные средства в размере 200 000 долларов США, а договор от 23.12.2016 купли-продажи спорного имущества был заключен в целях погашения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что после представления в материалы дела подлинной расписки от 01.07.2015 (т.д.13, л.д.40), Яценко А.А. представил уточнение правовой позиции от 07.12.2020 (т.д.13, л.д.62), в которой указывает, что расписка свидетельствует о заключении договора займа между ним, как заемщиком, с одной стороны и Байдиным Р.Л., как заимодавцем, с другой стороны и о возвращении заемной суммы в 200 000 долларов США не позднее 01.07.2016. Ссылается на то, что расписка и договор от 23.12.2016 не взаимосвязаны. А также указывает на пропуск срока исковой давности по требованию Байдина Р.Л., вытекающему из расписки от 01.07.2015.

В связи с чем, на момент подписания указанного уточнения Яценко А.А. не оспаривал получение займа, ссылаясь только на пропуск срока исковой давности.

11.01.2021 Яценко А.А. приобщил к материалам дела пояснение от 11.01.2021 (т.д.14 л.д.1), в котором указал, что обстоятельства получения денежных средств по расписке, представленной Байдиным Р.Л., надлежит оценивать в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, оформленной распиской от 01.07.2015.

После объединения обособленных споров Яценко А.А. изменил свои доводы и в отзыве от 21.01.2021 заявил, что денежных средств по расписке он от Байдина Р.Л. не получал и исходит из того что его права подлежат защите путем указания на истечение срока исковой давности, если Байдиным Р.Л. будет подано заявление о признании за ним права кредитора с суммой долга по расписке (т.д.15, л.д.19).

Яценко А.А. 04.02.2021 заявил о том, что задолженность перед гр. Байдиным Р.Л. у него отсутствует, по расписке денег он не получал, а те денежные средства, которые он ранее брал у Байдина Р.Л. были возвращены (т.д.15, л.д.42-44 протокол судебного заседания).

26.02.2021 Яценко А.А., пояснил, что он прекратил использование спорного помещения в начале марта 2017 года, что нашло отражение в определении и протоколе судебного заседания (т.д.16, л.д.40-49).

Яценко А.А. в процессе рассмотрения настоящего спора поддерживал доводы о том, что задолженность перед гр. Байдиным Р.Л. у него отсутствует, по расписке денег он не получал, а те денежные средства, которые он ранее брал у Байдина Р.Л. отдал. Также указывал на то, что поскольку возникли разногласия с гр. Калининым В.Г., который предъявил требования о возврате займа, который Яценко А.А. не признавал, необходимо было защититься от Калинина В.Г., для того чтобы он не смог обратить взыскание на принадлежащее Яценко А.А. и Яценко И.В. спорное имущество, в связи с чем был заключен договор от 23.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение лиц, принимавших участие в совершении обоих сделок, пришел к верному выводу о том, что последовательность действий Яценко А.А., Байдина Р.Л., Яценко И.В., Байдиной И.Е., а также Байдина Л.А. свидетельствуют о реальности предоставления займа, подтвержденного распиской, и заключения договора от 23.12.2016 в целях погашения имеющегося долга, что подтверждается действиями самого Яценко А.А., который в начале судебных разбирательств не оспаривал наличие задолженности перед Байдиным Р.Л., лишь указывая на пропуск срока исковой давности.

Доводы о сговоре, выразившегося в подписании расписки и последующего договора от 23.12.2016, в целях продажи задолженного имущества не подтверждены документально, тогда как из имеющихся в деле документов следует, что после заключения договора от 23.12.2016, Яценко А.А., как он сам поясняет, освободил спорное помещение в марте 2017, что явно не требовалось при наличии сговора о формальном переоформлении права собственности на спорное имущество.

Довод о том, что такой сговор был в целях избежания притязаний кредитора Калина В.Г. на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам, так как спорное имущество находилось с 29.12.2010 в залоге у ПАО МДМ Банк, договор залога был зарегистрирован в установленном порядке, тогда как договоры займа от 18.01.2016, 06.05.2016 (т.д.11, л.д.37-43), заключенные Яценко А.А. с Калининым В.Г., согласно которым Яценко А.А. в обеспечение исполнения обязательства в залог Калинину В.Г. передает доли Яценко А.А. в общем имуществе на спорное имущество, заключены после заключения договора с банком, и последующий залог не зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая изложенное, у Яценко А.А. и Яценко И.В. не было разумных оснований считать, что спорное имущество может быть передано во исполнение обязательств перед кредитором Калининым В.Г.

При этом наличие подписанного Яценко А.А. обязательства от 06.05.2016, в которым указано, что денежные средства получены им от Калинина В.Г. для погашения задолженности перед ПАО МДМ Банк и в котором Яценко А.А. обязался не давать согласия на продажу спорного имущества (т.д.11, л.д.45) при наличии на указанный период действующего договора ипотеки с ПАО МДМ Банк и в отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств в указанный период также не давало Яценко А.А. разумных оснований опасаться, что спорное имущество может быть передано во исполнение обязательств перед кредитором Калининым В.Г. Тем более, что Яценко А.А. пояснял, что деньги на погашение ипотеки от Калинина В.Г. не получал, что все расписки были переписаны по несколько раз (т.д.11, л.д.46-47).

Материалами дела подтверждается, что Байдин Р.Л., как заемщик, заинтересованный в погашении задолженности перед ним, в период до заключения договора от 23.12.2016 предпринял меры, свидетельствующие о заинтересованности в возвращении переданных Яценко А.А. в займ денежных средств, предприняв меры по погашению кредита перед ПАО МДМ Банк через своего родственника, а затем по заключению договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорное имущество.

Между Яценко И.В. и Байдиной И.Е. заключен договор купли-продажи от 23.12.2016, по условиям которого должник продал принадлежащее ему спорное имущество по цене 20 810 800 рублей (пункт 1.1). Яценко И.В. поставила в известность Байдину И.Е. о том, что на момент подписания договора существует обременение - ипотека (запись регистрации от 16.11.2016 N 26-26/001/26-26-01/173/2010-449), которое будет снято в соответствии с требованиями действующего законодательства до момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.4). В договоре было указано, что обязательство по оплате исполнено полностью до подписания сторонами договора (пункт 2.1).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.08.2020 указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для верной квалификации возникших отношений и установления всех существенных условий, следует дать оценку обстоятельствам дела в совокупности. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили это условие, договор следует считать исполненным.

Ответчик была осведомлена о том, что отчуждаемое имущество находится в ипотеке у ОАО "МДМ Банк" (пункт 1.4 договора). Применительно к правилам о возмездности договоров купли-продажи и обычаям делового оборота, если подобное обременения сохранилось к моменту принятия решения об отчуждения имущества, оно подлежит погашению за счет средств его покупателя.

Вместе с тем, принятые Байдиным Л.А. действия по погашению имеющегося обременения путем заключения договора цессии от 06.10.2016 N 16.16.10/МСБ, совершенные в преддверии договора купли-продажи от 23.12.2016, указывают на осуществление сторонами указанного договора необходимых мер, направленных на планируемое отчуждение спорного имущества. Тот факт, что в текст договора купли-продажи стороны не включили положения о принятии мер по предварительному снятию ипотеки на стадии преддоговорных отношений, не может свидетельствовать о совершении указанных действий не в счет исполнения обязательств покупателя (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Обратный подход означал бы, что указанные действия совершены стороной покупателя безвозмездно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что буквальное толкование пункта 2.1 договора также не позволяет прийти к выводу о том, что расчеты на сумму 20 810 800 руб. осуществлены в день заключения договора полностью в наличной форме. Из содержания названного пункта дословно следует, что продавец получил от покупателя стоимость недвижимого имущества.

Такая формулировка не может и не должна исключать той возможности, что продавец получил причитающееся исполнение в размере стоимости недвижимого имущества. В свою очередь, надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) не ограничивается лишь наличными расчетами и может быть осуществлено иными законными способами.

Содержащиеся в пункте 2.1 договора условие об оплате само по себе не может свидетельствовать о том, что Байдин Л.А. погасил обременение перед банком не в рамках исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи. При этом именно родственные связи ответчика и Байдина Л.А. (ее свекр) могут объяснять факт исполнения им указанных обязательств применительно к части 1 статьи 313 ГК РФ.

Последующие действия Байдиной И.Е. по осуществлению прав владельца спорного имущества, заключению договоров с энергоснабжающими организациями, перепланировке помещения и т.п. (т.д.13, л.д.78-81; т.д.14, л.д.12-68), освобождение Яценко А.А. спорного помещения также свидетельствуют о том, что в указанный период Яценко А.А., Яценко И.В. с одной стороны и Байдин Р.Л. и Байдина И.Е. урегулировали вопросы по погашению задолженности путем заключения договора от 23.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель должников в заседании суда 04.10.2021 пояснил, что на момент подписания расписки все долги Яценко А.А. перед Байдиным Р.Л. были погашены. Мебель приобреталась исключительно на результаты хозяйственной деятельности ООО "Салон мебели Европа", и закупалась лично Яценко А.А. Займы от Калинина В.Г., Байдина Р.Л. должник не получал.

Однако, указанные доводы не согласуются с действиями и поведением Яценко А.А. и Яценко И.В, поскольку в случае нормального ведения хозяйственной деятельности принадлежащих Яценко А.А. обществ за счет получаемой обществами прибыли, представляется маловероятным, что Яценко А.А. освободил помещения после заключения договора купли-продажи, а Байдина И.Е. начала платить за помещение и проводить перепланировки.

Для продажи спорного помещения в указанных Яценко А.А. целях достаточно было погасить кредит, что в случае достоверности его доводов о ведении хозяйственной деятельности обществ было достаточно легко, тем более что, как видно из материалов дела, так и происходило ранее.

В тоже время спорное помещение предоставлялось в залог ОАО "Ставропольпромстройбанк", затем после погашения кредитного обязательства залог прекращался.

При этом успешная хозяйственная деятельность обществ, принадлежащих Яценко А.А., приведенная в обоснование отсутствия необходимости займов опровергается доводами Яценко И.В., приведенными ею в поданном заявлении о признании её банкротом.

Яценко И.В. ссылалась на задолженность по коммунальным платежам за квартиру, в которой она проживала. Как видно из определения суда от 26.04.2021, сумма неоплаченной задолженности Яценко А.А. перед ТСЖ "Вертикаль" составила в общей сумме 154 790,47 руб. за период с 11.11.2017 по 14.05.2018, что маловероятно при успешном ведении хозяйственной деятельности обществами, принадлежащими Яценко А.А.

Доводы об успешной хозяйственной деятельности обществ, принадлежащих Яценко А.А., о том, что по счетам должника в поступлении проходили значительные суммы сами по себе не могут опровергнуть наличие задолженности перед Байдиным Р.Л., в подтверждение которой Яценко А.А. выдал расписку.

Выписки по счетам должников и обществ, сведения, представленные регистрирующими органами об отсутствии зарегистрированных за должниками и их дочерями прав на недвижимое имущество, транспортные средства, не подтверждают внесение Яценко А.А. или Яценко И.В. денежных средств на свои счета или счета обществ или приобретение имущества. Однако это не опровергает тот факт, что Яценко А.А. получал заемные денежные средства от Байлина Р.Л. в периоды, указанные в пояснениях Байдина Р.Л., о чем подтвердил, подписав расписку от 01.05.2015.

На то, что в период заключения договора от 23.12.2018 и до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки от 23.12.2016 Яценко А.А. и Яценко И.В. не имели притязаний на спорное имущество также указывает следующее.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Яценко И.В. при обращении с заявлением от 23.03.2018 о своем банкротстве в обоснование причин неплатежеспособности ссылалась только на то, что она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, которую прекратила 12.03.2018, на то, что получаемая ею заработная плата в размере 23 924,84 руб. не позволяет ей погасить задолженность перед кредиторами. Довода о том, что она продала 23.12.2016 спорное имущество и не получила причитающихся денежных средств, в результате чего оказалась в трудном финансовом положении, в заявлении не приводилось, как не было указано Яценко И.В. и на продажу спорного имущества.

С заявлениями о мошеннических действиях или обмане Байдиной И.Е., не исполнившей обязательства по договору от 23.12.2016 по оплате за проданное имущество, Яценко А.А. или Яценко И.В. в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, и после возбуждения производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделки от 23.12.206, когда ответчики настаивали на правомерности и обоснованности своего права собственности на спорное имущество и отказывались возвратить помещение, Яценко А.А. и Яценко И.В., приводя в арбитражном суде доводы о неполучении денежных средства, в правоохранительные органы за защитой своих прав не обратились.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям должников о том, что они надеялись на получение от Байдина Р.Л. и Байдиной И.Е. денежных средств, а расписку и договор оформили, пользуясь дружескими отношениями, так как материалы дела свидетельствуют о том, что такое поведение нехарактерно для обоих должников. Должники достаточно разумно подходили к оформлению своих взаимоотношений с иными лицами, оформляя документы по денежных обязательствам в соответствии с имеющимися в реальности долгами. Так из материалов обособленного спора по установлению требований гр. Данченко В.П., который является отцом Яценко И.В., установлено, что, несмотря на родственные связи, отношения по денежным обязательствам Яценко И.В. перед отцом оформлены распиской о получении денежных средств.

Как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, Яценко И.В. и Яценко А.А. не могли не знать о правовых последствиях подписания расписок, заключения договора купли продажи и оформления перехода права собственности в регистрирующем органе.

Изложенное в совокупности с их последующими действиями по освобождению спорного имущества, необращением в суд с требованием о взыскании неполученного по договору купли-продажи от 23.12.2016, необращением в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях или обмане, свидетельствует о недобросовестном поведении должников, воспользовавшихся тем, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении споров и сделок суды применяют повышенные стандарты доказывания при установлении требований к должникам, оспаривании сделок должников, использовании должниками указанного механизма в своих целях для возврата в конкурсную массу спорного имущества для погашения долгов.

Таким образом, такое противоречивое поведение должников направлено на умаление имущественных прав и законных интересов ответчиков, которые приняли меры к погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным Яценко И.В., в результате чего прекратилось действие договора залога, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам N N 86.Ф43/10.104 и 86.Ф43/10.105 (т.д.4, л.д.105,113) на сумму 11 500 000 руб. и 3 500 000 руб.

Ссылка о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Байдина Р.Л. предоставить займ Яценко А.А. в указанной в расписке сумме отклоняются ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

Яценко А.А., подписав расписку, признал наличие задолженности в указанной сумме. Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что существующие между сторонами взаимоотношения, позволяли сторонам предоставлять в долг денежные средства без оформления расписок и иных документов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.08.2020 указал, что родственные и дружеские отношения могли лишь оправдывать действия, совершенные ими на условиях, недоступных иным участникам оборота (погашение ипотеки перед ОАО "МДМ Банк", предоставление займа на значительную сумму), однако не позволяют прийти к выводу об их участии в сокрытии должником своего имущества. Наоборот подписание расписки в подтверждение ранее взятых в займ денежных средств и последующие действия по заключению договора купли-продажи, а также по освобождению спорного помещения и т.д. свидетельствуют о том, что оформление расписки и заключение договора были совершены в целях погашения существующего долга и только в связи с ухудшением дружеских отношений должники изменили свою позицию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В результате анализа представленных в дело документов, оценки поведения сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации договора, оформленного распиской от 01.07.2015, договора от 23.12.2016 мнимыми сделками.

Поскольку договор продажи спорного имущества заключен 23.12.2016, т.е. за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве Яценко И.В. Расписка от 01.07.2015 выдана Яценко А.А. 19.08.2016, т.е. за 3 года до возбуждения дела о банкротстве Яценко А.А. и более 1 года до возбуждения дела о банкротстве Яценко И.В., обе сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доводы о мнимости расписки от 01.07.2015 и наличии сговора при заключении договора от 23.12.2016 в целях вывода имущества должников не нашли своего подтверждения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.08.2020 указано, что имеющиеся связи между должником и ответчиком (кумовья), не позволяют признать указанных лиц аффилированными на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив фактические отношения между должниками Яценко А.А. и Яценко И.В. и ответчиками Байдиным Р.Л. и Байдиной И.Е., верно заключил о наличии достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений по договору займа между Яценко А.А. и Байдиным Р.Л. и заключению договора от 23.12.2016 между Яценко И.В. и Байдиной И.Е. в целях погашения указанного долга.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон при заключении договора займа, договора купли-продажи и последующее поведение, в отсутствие притязаний должников к ответчикам до подачи заявления об оспаривании договора от 23.12.2016, непринятие ими мер по взысканию долга с Байдиной И.Е. в судебном порядке, непринятие ими мер по защите своих прав путем обращения в правоохранительные органы, пришел к правомерному выводу, что ни при заключении договора займа ни при заключении договора купли-продажи ответчики не имели цели причинения вреда кредиторам Яценко А.А. и Яценко И.В. Действия ответчиков были направлены на получение спорного помещения в счет погашения имеющейся перед ними задолженности.

В тоже время, отсутствие такой цели подтверждает и то, что Яценко А.А. после заключения договора купли-продажи освободил спорное помещение, которым открыто начала пользоваться Байдина И.Е. Доказательства, подтверждающие, что Яценко А.А. или Яценко И.В. давали ей указания об определении судьбы спорного имущества суду не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров Байдин Р.Л. и Байдина И.Е. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчики знали о наличии задолженности перед ПАО МДМ Банк и приняли меры к погашению указанной задолженности в целях заключения договора для погашения задолженности перед ними. Материалами дела (определение от 12.04.2021 по делу N А63-5241/2018) подтверждается, что Байдиным Л.А. был выкуплен долг Яценко А.А. по кредитному договору N 0000546001АК-75/2011, о наличии которого Байдин Р.Л. узнал, о чем дал пояснения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Байдин Р.Л. и Байдина И.Е. знали и могли знать о наличии иных долгов, имеющихся у Яценко А.А. и Яценко И.В., суду не представлены.

При этом тот факт, что ПАО МДМ Банк совершены действия по снятию обременения по договору залога подтверждает, что долги перед банком были погашены как по кредитному договору N 86.Ф43/10.104, так и по кредитному договору N 86.Ф43/10.105 (т.д.4, л.д.105,113) на сумму 11 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

А в случае, если бы задолженность ПАО МДМ Банк не была погашена Байдиным Л.А., требования ПАО МДМ Банк подлежали бы включению в конкурсную массу должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Не имеется оснований и для вывода о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, что могло бы указывать на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или взыскания убытков с ответчиков.

Из материалов дела, в результате заключения договора купли-продажи была погашена задолженность перед ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 86.Ф43/10.104 от 29.12.2010, сумма требований по которому к ИП Яценко И.В. на дату заключения договора уступки составили 8 938 354, 43 руб. Также была погашена задолженность перед Байдиным Р.Л. на сумму 200 000 долларов США. Из показаний свидетеля Алтухова и содержания пункта 2.1. оспариваемого договора от 23.12.2016 следует, что стороны определили стоимость спорного помещения в размере 20 810 800 руб.

Исходя из расчета конвертации курса валюты 64.18 руб. за 1 доллар США по состоянию на дату составления расписки (о чем указано в свидетельских показаниях Алтухова Ю.В.) 200 000 долларов США составляют 12 836 000 руб. С учетом погашения задолженности по договору уступки права требования по кредитному договору N 86.Ф43/10.104 от 29.12.2010 в размере 8 938 354, 43 руб. на дату заключения договору уступки с Байдиным Л.А. заключением спорного договора от 23.12.2016 были погашены обязательства Яценко А.А. и Яценко И.В. на общую сумму 21 774 354,43 руб.

В представленном экспертном заключении от 22.03.2019 N О 22-03-2019, стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляла 26 481 000 руб. Впоследствии эксперт дала пояснения о том, что при составлении заключения допущены технические ошибки, в результате устранения которых размер рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляет 24 501 000 руб., что на 1 980 000 руб. меньше, чем указано в экспертном заключении от 22.03.2019 N О 22-03-2019. Поскольку указанное заключение являлось недопустимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу. По результатам повторной экспертизы, согласно заключению эксперта N 030-01-2021/Э от 01.04.2021, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляла 28 169 532 руб.

Однако, несоответствие стоимости договора и рыночной стоимости, определенной экспертом не всегда означает продажу имущества по заниженной цене.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер, ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав должников или их кредиторов должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания сделки, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Для признания договора недействительным, или причинившим убытки, основания его недействительности (причинения убытков) должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что само по себе приобретение покупателем имущества по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Байдин Р.Л., при наличии задолженности на крупную сумму, в отсутствии сведений о том, что у Яценко А.А. имеются иные долги перед другими кредиторами, как любой заемщик, заинтересованный в скорейшем исполнении обязательств перед ним, с учетом принятых им мер по погашению обязательств Яценко И.В. перед ПАО МДМ Банк, а также с учетом приведенных им пояснений о том, что принятые ранее меры Яценко А.А. по реализации спорного имущества по более высокой цене не дали результата, при выраженной Яценко А.А. и Яценко И.В. воле на погашение долга путем передачи прав на нежилое помещение правомерно принял исполнение обязательств от Яценко А.А., Яценко И.В., заключил спорный договор по указанной в нем цене.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Байдин Р.Л. (его отец Байдин Л.А.) получили погашение в сумме, большей, чем в случае включения их требований в реестр требований кредиторов.

Сама по себе оценка спорного имущества не означает, что в случае его включения в конкурсную массу оно было бы продано в размере значительно превышающем требования залогодержателя, а он получил удовлетворение большее, чем мог бы получить при банкротстве должников по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом ненадлежащие действия самого должника при совершении сделки, сокрытие от покупателя наличия у должника, (в данном случае должников) иных обязательств перед иными кредиторами не может служить основанием для признания сделки недействительной или причиняющей убытки, так как не доказано, что совершение сделки изначально имело целью причинения убытков иным кредиторам должника.

Поскольку сделка совершена за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве Яценко И.В. и свыше 2 лет до возбуждения о банкротстве Яценко А.А., основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки от 23.12.2016 недействительной материалами дела также не подтверждаются. При этом отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельства, входящих в предмет доказывания в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение; неплатежеспособность должника, и осведомленность Байдиной И.Е. об указанных фактах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не опровергая сам факт подписания документов определенными лицами, финансовый управляющий подвергает сомнению факт предоставления займов. Между тем, при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве само по себе наличие или отсутствие расписки не является безусловным основанием для подтверждения факта предоставления займов, реальности займа в отсутствие иных доказательств.

Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Поскольку кредитор просил назначить экспертизу в целях проверки и отражения в бухгалтерской документации ООО "Салон мебели Европа" поступления денежных средств от третьих лиц, признаков пополнения оборотных средств общества за счет привлеченных средств, а по рассматриваемому судом спору подлежит разрешению требование о признании недействительными сделок должников по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве и общими нормами ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно заключил о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Калинина В.Г. о назначении бухгалтерской и финансового-экономической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-5241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов