Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-229/22 по делу N А79-4203/2021

10 марта 2022 г.

А79-4203/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - транспортное снабжение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2021 по делу N А79-4203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - транспортное снабжение" (ОГРН 1162130068946 ИНН 2124043152) к Земдиханову Наилю Миниалимовичу, при участии в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,- Казакова Виктора Викторовича, об обязании представить документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - транспортное снабжение" - Герасимов В.В. по доверенности от 07.08.2022 (сроком 3 года), диплом от 17.07.2020 N 102;

от ответчика - Земдиханова Наиля Миниалимовича - Вязовская Т.Н. по доверенности от 22.11.2019 (сроком 10 лет), диплом от 18.02.2005.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - транспортное снабжение" (далее - ООО "Промышленно - транспортное снабжение", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Земдиханову Наилю Миниалимовичу об обязании представить документы в связи с досрочным прекращением его полномочий.

Доводы мотивированы положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленно - транспортное снабжение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дел.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает несостоятельным вывод суда о передаче истребуемых документов бывшему заместителю директора ООО "ПромТрансСнаб" Казакову В.В. При этом поясняет, что Казаков В.В. и Лебедева А.А. (представитель ответчика) были трудоустроены в обществе фиктивно и после смены директора они были уволены из штата общества за прогулы, поскольку на работу не являлись.

Также ссылается на показания Земдиханова Н.М. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что он передал Казакову В.В. списанные компьютеры, которые не могли быть использованы при ведении бухгалтерского учета в обществе.

В дополнении к жалобе отмечает, что акт приемки-передачи от 17.09.2020 свидетельствует о передаче бухгалтерских документов, начиная с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, тогда как обществом запрашивались документы с 28 ноября 2016 года.

Кроме того, заявитель ссылается на основания для отвода судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья являлась членом экзаменационной комиссии Чувашской Республики по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в состав комиссии также входила Лебедева А.А. - представитель ответчика Земдиханова Н.М. В подтверждение довода представил информацию с сайта квалификационной коллегии 2012 года.

Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела информации с сайта квалификационной коллегии о составе экзаменационной комиссии Чувашской Республики по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Указал на фактическую передачу истребуемых документов, свидетельством чему является хозяйственная деятельность истца, сдача отчетности в регистрирующий орган. Относительно довода о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, пояснил, что заявителем представлена информация с сайта квалификационной коллегии 2012 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное доказательство и удовлетворяет ходатайство истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промышленно-транспортное снабжение" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.11.2016 за ОГРН 1162130068946.

С момента регистрации общества и до 28.07.2020 единоличным исполнительным органом общества на основании решения общего собрания участников от 21.11.2016, оформленного протоколом N 1, являлся Земдиханов Н.М.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2020, оформленным протоколом N 3, полномочия директора Общества Земдиханова Н.М. были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут. Директором общества избран Сафьянов М.М.

28.07.2020 в адрес Земдиханова Н.М. было направлено уведомление о прекращении полномочий директора с требованием передать вновь избранному директору общества всю документацию (в том числе, финансовую, бухгалтерскую), касающуюся деятельности общества за период с 28.11.2016 по 28.07.2020, а также компьютеры и компьютерные программы, содержащиеся в электронном (цифровом) виде данные бухгалтерского учета и отчетности Общества. 06.08.2020 требование было направлено повторно.

Поскольку требование о передаче документов до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об обществах предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, а ответчик - факт передачи спорных документов обществу и их отсутствие у ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, акты приема-передачи бухгалтерских документов и оргтехники с программой 1-С ООО "Промышленно - транспортное снабжение" (л.д. 48-49), заместителю директора по коммерции ООО "Промышленно - транспортное снабжение" Казакову В.В., учитывая позицию ответчика о наличии длительного корпоративного конфликта между Сафьяновым М.М. и Земдихановым Н.М., около десятка различных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, а также Арбитражного суда г. Москвы, многочисленные обращения в правоохранительные органы Чувашской Республики и Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о разумности действий по передаче документов и материальных ценностей общества заместителю директора по коммерции.

Согласно постановлению от 16.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении действий бывшего руководителя ООО "Промышленно - транспортное снабжение" Земдиханова Н.М., которое имеется в материалах дела, Казаков В.В., опрошенный в рамках проверки заявлений учредителей общества Сафьянова М.М., Исаева В.В. Казаков В.В., подтвердил факт передачи ему товарно - материальных ценностей от Земдиханова Н.М. Также Казаков В.В. подтвердил факт передачи документов по деятельности общества, а также компьютерной техники по актам от 17.09.2020.

В заседании суда представитель ООО "Промышленно - транспортное снабжение" подлинность актов от 17.09.2020 не оспорил, указал, что в разговорах с ним Казаков В.В. также подтверждал передачу документации и техники, в связи с чем указал на отсутствие оснований для заявления о фальсификации представленных Земдихановым М.М. документов.

С учетом изложенного суд правомерно указал на имеющуюся у истца в настоящий момент возможность получить истребуемые документы непосредственно у Казакова В.В., который подтвердил нахождение документов в складском помещении по адресу г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, д. 67.

В то же время суд признал, что истцом не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами нахождение у ответчика, иных документов, которые являются предметом спора, а также истцом не подтверждено то обстоятельство, что ответчик препятствует их передаче истцу. При этом суд учел позицию ответчика относительно того, что иные документы и имущество общества у него отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководителем передан заместителю директора общества по актам от 17.08.2020 не полный пакет всех имеющихся у него и подлежащих передаче документов; обществом не представлены доказательства того, что у истца возникли затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов.

Как установлено судом, Земдиханов Н.М. передал заместителю директора документы и материальные ценности, поименованные в акте приема-передачи от 17.08.2020, что истцом не оспаривается.

Анализируя Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суд установил, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация материально-товарных ценностей вновь назначенным директором не была проведена.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что добросовестность действий Земдиханова Н.М. при прекращении его полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суду не представлено доказательств установления особого порядка передачи документов бухгалтерского учета, в связи с чем действия бывшего директора, в условиях крайне острого корпоративного конфликта, по передаче документов и техники заместителю директора Казакову В.В., который факт такой передачи по актам от 17.08.2020 подтвердил, указанное в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял указанные доводы как допустимые и разумные, отклонив возражения истца в указанной части.

При отклонении позиции истца суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком документов заместителю директора ООО "Промышленно - транспортное снабжение", и отсутствие документальных доказательств наличия у бывшего руководителя иных истребуемых документов.

Судебный акт арбитражного суда об обязании передать документацию в силу принципа правовой определенности должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что запрашиваемые документы находятся у ответчика; доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не было представлено. Именно истец обязан зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

Истец не доказал невозможности фактического восстановления спорных документов или ведения Обществом своей деятельности в отсутствие таких документов.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что акт приемки-передачи от 17.09.2020 свидетельствует о передаче бухгалтерских документов, начиная с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, тогда как обществом запрашивались документы с 28 ноября 2016 года не влияет на законность принятого судебного акта с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается довода относительно принятия решения в незаконном составе, апелляционный суд отклоняет его как юридически ошибочный.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он: находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Общество не представило прямых или косвенных доказательств нахождения судьи Манеевой О.В. в служебной или иной зависимости от представителя ответчика Лебедевой А.А., а сам по себе факт исполнения обязанности судьи в составе экзаменационной комиссии не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2021 по делу N А79-4203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - транспортное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова