Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-274/22 по делу N А50-15119/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-15119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Кузьмич В.И., паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А50-15119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1125904012838, ИНН 5904273804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1127847482014, ИНН 7842482140),

третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее истец, ООО "Энергостандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании 24 800 руб. предоплаты по договору поставки N ТР/1906 от 23.04.2021, неустойки за период с 07.05.2021 по 15.06.2021 в размере 992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом, не получал оплату и у него не могло возникнуть обязательства по поставке товара, т.к. фактически истец вел переговоры с лицом, которое в действительности не являлся сотрудником ответчика, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в Банке неустановленным лицом. Апеллянт утверждает, что ответчик не подписывал договор, спецификацию и счет, данные документы являются сфальсифицированными, а договор поставки N ТР/1906 от 23.04.2021 является ничтожной сделкой. В обоснование доводов указывает, договор поставки N ТР/1906 от 23.04.2021, спецификация и счет содержит подпись отличную от подписи генерального директора Миходуя В.О., оттиск печати не соответствует оттиску печати на иных документах представленных в материалы дела, указанные документы содержат недостоверные сведения о расчетном счете, который ответчик не открывал, полномочия на открытие счета третьим лицам не давал, отмечая, что Банком представлены сведения о поддельных, сфальсифицированных документах, представленных неустановленным лицом для открытия счета. Полагает, что добросовестность истца в настоящем деле не установлена, не исследованы действия истца при заключении договора с ответчиком и порядок расчета с ним. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по делу было назначено предварительное судебное заседание, однако суд, не поставив вопрос о признании дела подготовленным, не открывая основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, между тем, ответчик возражал против иска, обращал внимание, что в связи с поздним представлением отзыва третьим лицом, он не успел представить документы, подтверждающие его доводы.

Одновременно ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства копии документов: нотариальной выписки из паспорта Миходуя В.О., приказа об "Об утверждении штатного расписания" от 28.12.2020, штатного расписания ООО "Промресурс", приказа от 14.09.2021, решения N 1/2016 от 02.03.2016, решения N 2 от 07.09.2012.

Кроме того ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки N ТР/1906 от 23.04.2021, спецификации N 1 к договору, счета N 0000460140 от 22.04.2021, и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

Дополнительно представленные сторонами доказательства и пояснения приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, ссылаясь на ничтожность договора поставки и договора банковского счета, просит суд дать оценку указанным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "Энергостандарт" (Покупатель) и ООО "Промресурс" (Поставщик) был заключен договор поставки N ТР/1906, по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и комплектации, указанных в Спецификации.

23.04.2021 сторонами была подписана Спецификация N 1 на поставку товара на общую сумму 49 600,00 руб. Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 23.04.2021, срок поставки - в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты 50% счета.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 от 23.04.2021, оплата товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 50% производится на основании счета, выставленного Поставщиком в качестве предоплаты, оставшиеся 50% производится на основании счета, выставленного Поставщиком по готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.

22.04.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 0000460140 на сумму 49 600,00 руб.

26.04.2021 счет был оплачен истцом в размере 24 800 руб. (платежное поручение N 283 от 26.04.2021).

К установленному сроку, ответчик не поставил обусловленный товар, тем самым не выполнил обязательства по договору.

С учетом частичной оплаты не поставленного товара, со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по предоплате в размере 24 800 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за просрочку Поставщиком поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 15.06.2021 в сумме 992 руб.

13.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 207 от 13.05.2021) с требованием погасить сумму долга.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора поставки, перечисление предоплаты за товар в сумме 24 800 руб. платежным поручением N 283 от 26.04.2021, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие правоотношений с ответчиком, так как истец вел переговоры с лицами, которые в действительности не являются сотрудниками ответчика, и перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый в банке неустановленным лицом с указанием реквизитов ответчика, ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом, не получал оплату, у ответчика не возникло обязательств по поставке истцу какого-либо товара.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из отзыва третьего лица, ПАО "Росбанк" договор банковского счета между ООО "ПРОМРЕСУРС" и Банком был заключен на основании Заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 31.03.2021, во исполнение которого был открыт расчетный счет N 40702810287720001064 (далее - "Счет") в российских рублях. С целью открытия счета на имя ООО "ПРОМРЕСУРС" 31.03.2021 в операционный офис "Брянский" Московского филиала Банка лично обратилось лицо, представившееся Генеральным директором ООО "ПРОМРЕСУРС" и предъявившее паспорт гражданина России на имя Миходуй Валерия Олеговича (40 17 815063 выдан ТП N 74 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском р-не г. Санкт-Петербурга 12.07.2017). Работником Банка перед открытием счета от лица, действовавшего от имени ООО "ПРОМРЕСУРС", были получены следующие документы:

- Решение учредителя ООО "ПРОМРЕСУРС" N 1/2016 от 02.03.2016 о смене адреса места нахождения общества на 192007 г.Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9 лит.В, помещение 3Н, РМ N 1, регистрации изменений в установленном законом порядке, внесении изменений в устав о смене места нахождения, утверждении Устава в новой редакции;

- Решение ООО "ПРОМРЕСУРС" N 1 от 13.09.2017 о продлении полномочий генерального директора с 13.09.2017 на 5 лет, возложении обязанностей главного бухгалтера на Миходуя М.О. с 13.09.2017;

- Устав ООО "ПРОМРЕСУРС" (новая редакция N 1), зарегистрированный 21.03.2016 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 2167847767140.

26.04.2021 в адрес отдела безопасности Банка поступила информация о возможном открытии расчетного счета ООО "ПРОМРЕСУРС" по поддельному паспорту. В период с апреля по май 2021 года Банком осуществлена проверка на предмет законности открытия счета N 8772-0V9754-001 ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7842482140), по результатам которой были установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО РОСБАНК со стороны неустановленных лиц, а именно: использование поддельного паспорта Миходуя М.О. при открытии расчетного счета ООО "ПРОМРЕСУРС" в ОО "Брянский". Установить личность лица, предоставившего документы для открытия счета на имя ООО "ПРОМРЕСУРС", не представилось возможным ни в ходе просмотра камер видеонаблюдения за предполагаемую дату (31.03.2021), ни в ходе установления контакта по предоставленным номерам телефонов и адресам электронной почты.

Расчетный счет N 40702810287720001064 ООО "ПРОМРЕСУРС" был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка по заключению службы безопасности и юридического центра, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

Из выписки по счету также усматривается, что 26.04.2021 от истца - ООО "Энергостандарт" (ИНН 5904273804) на счет ООО "ПРОМРЕСУРС" поступила сумма в размере 24 800,00 руб. в качестве оплаты в размере 50 % по счету N 0000460140 от 22.04.2021 г., договор поставки NТР/1906 от 23.04.2021 в том числе НДС (20 %), 4 133,33 руб.

В результате сличения учредительных и иных документов, которые были представлены в банк при открытии счета и непосредственно ответчиком в материалы дела, судом установлено их значительное и существенное отличие, а именно несоответствие формы и содержания этих документов, копия страницы паспорта директора общества не соответствует той копии, которая представлена банком, что подтверждается заявлением третьего лица об открытии счета неустановленным лицом.

Судом также установлено, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, включая договор поставки, спецификацию N 1 и счет на оплату в графе реквизиты и подписи сторон содержат указание на расчетный счет, открытый неустановленным лицом, очевидно, подписаны этим лицом, учитывая копии паспорта, представленные банком и ответчиком, оттиск печати также не соответствует печати ответчика на иных документах.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10, копия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Подлинные документы истцом не представлены, из письменных пояснений истца следует, что обмен документами производился посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ни телефон, ни адрес электронной почты, которые приведены в копии договора, спецификации и счете, ему не принадлежат.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует волеизъявление ответчика на вступление в правоотношения с истцом, а равно не подтвержден факт открытия расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства, и распоряжения этими денежными средствами, сделка совершена неустановленным лицом, как указывает третье лицом, по результатам проверка на предмет законности открытия счета ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7842482140) установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО РОСБАНК, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает в связи с ничтожностью сделки, являющейся основанием для взыскания долга и неустойки.

Необходимо отметить, что аналогичные выводы касательно правовой квалификации спорных правоотношений изложены в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-80649/2021, от 18.02.2022 по делу N А56-61248/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-40617/2021.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А50-15119/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова