Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1071/22 по делу N А75-11548/2018

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-11548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2022) конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года по делу N А75-11548/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (ИНН 8602204800, ОГРН 1138602009996),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Михалапа С.А. - Гималиева Р.Р. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (далее - ООО "Капитал инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11548/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении ООО "Капитал инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ООО "Капитал инвест" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Капитал инвест" возложено на Ляпина Михаила Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО "Капитал инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал инвест" Михалап С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 30.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Копайгоры Андрея Витальевича, индивидуального предпринимателя Копайгоры Семена Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал инвест плюс", общества с ограниченной ответственностью "Клюква", Калиниченко Олега Николаевича, Шамина Алексея Валерьевича, Елизаровой Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол", Гукасова Руслана Валерьевича (далее - Копайгора А.В., ИП Копайгора С.А., ООО "Капитал инвест плюс", ООО "Клюква", Калиниченко О.Н., Шамина А.В., Елизаровой Ю.Н., ООО "Медвежий угол", Гукасова Р.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество и имущественные права, принадлежащие Копайгоре А.В., ИП Копайгоре С.А., ООО "Капитал инвест плюс", ООО "Клюква", Калиниченко О.Н., Шамину А.В., Елизаровой Ю.Н., ООО "Медвежий угол", Гукасову Р.В. в пределах суммы 137 853 194,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что в нарушение порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер происходило в течение длительного периода времени - с 01.12.2021 по 13.12.2021, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом был рассмотрен вопрос о недобросовестности ответчиков, об обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что противоречит цели обеспечительных мер - предотвращение возможности неисполнения решения суда. По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры являются инструментом предварительной защиты, а не санкцией за конкретные действия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Михалапа С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено, а также на целесообразность обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе предъявление требований к лицам (юридическим, физическим) без достаточного подтверждения недобросовестности ответчиков не является достаточным основанием для применения мер обеспечения, не соответствует принципу сохранения баланса, указал при этом, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанных контролирующих должника лиц к ответственности также не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что заявитель как профессиональный управляющий несостоятельных организаций должен представить сведения о разумности заявленных требований, сведениях, подтверждающих статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, указать непосредственно на действия, которые влекут привлечение к субсидиарной ответственности и обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению арбитражного суда, недобросовестность ответчиков, на которую указывает заявитель, испрашивая обеспечительные меры, может быть установлена судебными актами по иным обособленным спорам, например при признании недействительной сделки по выводу имущества должника, при разрешении спора об истребовании у контролирующих должника лиц документов и материальных ценностей последнего, однако в настоящем случае таких фактов не установлено.

Судом указано также, что конкурсный управляющий в своем заявлении не раскрыл конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на доказательства таких обстоятельств, не сообщил суду ни в заявлении, ни при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения о действиях каждого из ответчиков, образующих состав субсидиарной ответственности или направленных на вывод активов, их сокрытие с целью избежать ответственности, в связи с чем принятие обеспечительных мер в такой ситуации не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Следует также отметить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции 29.11.2021, зарегистрировано судом 30.11.2021, однако обжалуемое определение по результатам рассмотрения ходатайства принято 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

В настоящем случае предусмотренные законом сроки судом первой инстанции не соблюдены: судебное заседание назначено на 06.12.2021, в то время как установленный пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве срок истек 03.12.2021.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции не соблюдены установленные порядок и срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, чем допущено нарушение процессуальных норм.

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретные действия ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО "Капитал инвест", соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника.

Соответственно, подтверждены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков суммы в размере 137 853 194,60 руб., для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Согласно заявлению конкурсного управляющего им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается, поскольку ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Махалапа С.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-11548/2018 - отмене с разрешением вопроса по существу.

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу; в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2022) конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года по делу N А75-11548/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Капитал инвест" Михалапа Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности Копайгоре Андрею Васильевичу (ИНН 860215734386, 05.09.1967 г.р., 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Чехова, д.7, кв.97); индивидуальному предпринимателю Копайгоре Семену Андреевичу (ИНН 860229790214, ОГРНИП 317861700056431); обществу с ограниченной ответственностью "Капитал инвест плюс" (ИНН 8602205070, ОГРН 1138602010249); обществу с ограниченной ответственностью "Клюква" (ИНН 8602289970, ОГРН 1188617018512); Калиниченко Олегу Николаевичу (ИНН 860205500364, 19.07.1962 г.р., 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Профсоюзов, д.14, кв.186); Шамину Алексею Валерьевичу (ИНН 860209088688, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Бажова, д.17, кв.113); Елизаровой Юлии Николаевне (ИНН 860204365345, 620089, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.163б, кв.208); обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" (ИНН 8602281307, ОГРН 1178617020504); Гусакову Руслану Валерьевичу (ИНН 344212972802, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Университетская, д.11, кв.204), в пределах суммы 137 853 194 руб. 60 коп.

Обеспечительные меры принять до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Капитал инвест" Михалапа Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок