Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-83/22 по делу N А41-76497/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-76497/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-76497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 182 993 руб. 63 коп. задолженности по договору N К-354 от 28.01.1999.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом как управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Московская обл., г. Королева, д. 3 и ответчиком как собственником нежилого помещения в данном МКД заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД N К-354 от 28.01.1999.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, ввиду чего образовалась спорная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

В настоящем случае стороны не отрицают, что указанная обязанность ответчика возникла и на основании заключенного сторонами договора N К-354 от 28.01.1999.

Между тем, в отзыве на иск ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма образовалась за период январь 2014 года - январь 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору и расчета суммы взыскиваемой задолженности истец представил акты сверки расчетов, из которых усматривается наличие сальдо на 01.01.2021 в сумме 200 957 руб. 63 коп. без расшифровки, без первичных документов в обоснование суммы сальдо, без доказательств оплаты с указанием назначения платежа (л. д. 6 и 7).

Из представленных же ответчиком актов сверки усматривается, что начисленная плата за период после января 2017 года ответчиком полностью оплачена, а неоплаченная задолженность возникла до указанного момента (л. д. 24).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное истцом не доказано, подробный расчет спорной задолженности не представлен.

При таких условиях срок исковой давности по настоящему делу истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.10.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-76497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова