Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-2872/22 по делу N А56-70105/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-70105/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии от ГК "АСВ" представителя Смирнова К.Н. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2872/2022) конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-70105/2020/тр.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронюка Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление Миронюка В.Г. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

АО "Русский торгово-промышленный банк" 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150577136 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 32592015 руб. 30 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка - 9243503 руб. 92 коп.; текущие проценты - 60991352 руб. 85 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 47750264 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тарарыкина Н.В. о приостановлении производства по обособленному спору N А56-70105/2020/тр.2, а также в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Миронюка В.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2021, АО "Русский торгово-промышленный банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылался на то, что денежные средства по заключенному с ООО "Русский перепел" кредитному договору не выплачены в полном объеме ни заемщиком, ни в последующем другими поручителями, при этом в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с должником не только договор поручительства, но и договоры о последующей ипотеке; указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 по делу N 2-14/18 обращено взыскание на предмет залога по одному из указанных договоров последующей ипотеки, при этом природа обязательств по договору поручительства и последующей ипотеки едина; выразил несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение с настоящим заявлением истек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Русский торгово-промышленный банк" решением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу N А56-52798/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и ООО "Русский перепел" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 73КЛВ/14 от 09.10.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014, от 06.03.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 38000000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку все выданные в соответствии с кредитным договором денежные средства, а именно 36500000 руб. в срок до 07.10.2016.

Обязательства заемщика по исполнению договора обеспечивались заключением с должником договора поручительства N 73ДП2/15 от 04.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Миронюк В.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия кредитного договора. При этом пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует до 09.10.2019.

Кроме того, между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о последующей ипотеке недвижимого имущества N N 73ДИ2/14, 73ДИ3/14 от 09.10.2014.

Вышеуказанные правоотношения являлись предметом разбирательства в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, по результатам которого вынесено решение от 11.09.2018 по делу N 2-14/18 об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке 73ДИ3/14 недвижимого имущества от 09.10.2014, а именно земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:01:11-17-001:0039; жилой дом, назначение объекта - жилое, общей площадью 295 кв.м. 2-этажный, инв. N 19376, лит. А, А1, условный номер 47-78- 15/044/2009-376, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Житково, определена начальная продажная цена в размере 3043000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-294/2016 ООО "Русский перепел" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Банка в размере 46226628 руб. 92 коп. определением суда от 27.06.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Русский перепел" как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русский перепел" завершена. При этом в ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение требований Банка на сумму 1625734 руб. 70 коп. (3,5168%).

22.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке, зарегистрированы за Банком. В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1117001:39, выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 47:01:1117001:203; выписка по лицевому счету должника 11.11.2021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области в ходе исполнительного производства N 47036/21/1530 вышеуказанные объекты были переданы Банку как нереализованные в принудительном порядке по цене 2282250 руб.

Таким образом, неисполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, при этом отказал во включении требования Банка в реестр должника, поскольку срок, установленный договором поручительства, на момент обращения Банка с настоящим заявлением в суд истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО "Русский торгово-промышленный банк" ссылается на наличие у должника задолженности на основании договора поручительства N 73ДП2/15 от 04.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора поручительства, на котором основывает свои требования кредитор, суд первой инстанции, исходя из пункта 5.1 договора, установил, что срок его действия установлен до 09.10.2019.\

Указанный период срока поручительства должника заявителем не оспаривается.

Как видно из дела, (сведениям из системы "Мой Арбитр") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28.05.2021, т.е. за рамками срока поручительства, на который оно дано.

Принимая во внимание, что срок действия договора поручительства к моменту обращения конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" в арбитражный суд с настоящим требованием истек, и такой срок в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства N73ДП2/15 от 04.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением кредитором не пропущен, поскольку оно подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-70105/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков