Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-520/22 по делу N А59-3935/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А59-3935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани",

апелляционное производство N 05АП-520/2022

на решение от 24.12.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3935/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470 ИНН 6501025800)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (ОГРН 1046500632408 ИНН 6501151347)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

от ООО "Ювеста Компани": Медкова Е.И. по доверенности от 22.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер ЕВ N 200566);

от Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (далее - общество, ООО "Ювеста Компани") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Ювеста Компани" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.500.000 рублей. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ювеста Компани" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 24.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом порядка и процедуры административного расследования, выразившиеся в том, что копия определения от 01.04.2021 была направлена обществу только 13.05.2021. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная административным органом алкогольная продукция принадлежит (производится, хранится, продается) обществу. При этом Дунаевой Н.Н. как должностным лицом ООО "Ювеста Компани" не заключалось договоров по охране спорного склада, ключи были переданы арендатору, доступа в помещение у нее не имелось, при этом арендные платежи регулярно и в полном объеме поступали в кассу общества. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом не была доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Полагает, что в спорной ситуации имеет место быть безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции и прекращения дела о привлечении общества к административной ответственности. Так, согласно пункту 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, дело о привлечении к административной ответственности не могло быть начато не могло быть начато, так как подлежало прекращению, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела 22.01.2021.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 09.03.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Управление министерства внутренних дел по Сахалинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного органа, третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Ювеста Компани" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В период с 24.12.2020 по 25.12.2020 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого оформлены протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (их копий) от 24.12.2020 года с приложением фототаблицы, в принадлежащем ООО "Ювеста Компани" помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция общей стоимостью более 1.000.000 рублей, а именно:

- 42 пластиковых коробки, в каждой по 20 бутылок объемом 0,25 литров с этикеткой "Охотское море ершистая"; 88 пластиковых коробки, в каждой по 20 бутылок объемом 0,25 литров с этикеткой "Охотское море мягкая"; 30 пластиковых коробки, в каждой по 20 бутылок объемом 0,25 литров с этикеткой "Охотское мореособая"; 15 пластиковых коробки, в каждой по 20 бутылок объемом 0,25 литров с этикеткой "Зимняя удача"; 12 металлических бочек объемом 100 литров; 13 металлических бочек объемом 150 литров; 9 металлических бочек объемом 200 литров; 1 металлическую бочку объемом 250 литров.

Постановлением от 25.12.2020 по материалу проверки назначена судебная пищевая и спиртосодержащая экспертиза 4 ящиков, с содержимым виде 20 стеклянных бутылок объемом 0,25 литров в каждом, с надписями: водка марки "Охотское море Штиль", водка марки "Охотское море Шторм", водка марки "Охотское море Путина", водка марки "Зимняя удача".

Согласно заключению эксперта от 26.12.2020 N 769 объекты исследования с 1 по 4 являются спиртосодержащими жидкостями; количество безводного этилового спирта в объектах исследования с 1 по 4 составило 40,03% об.; по количеству безводного этилового спирта, органолептическим показателям и щелочности объекты исследования с 1 по 4 соответствуют ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; по полноте налива объекты исследования с 1 по 4 не соответствуют реквизитам этикеток бутылок и ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Постановлением от 25.12.2020 по материалу проверки назначена судебная пищевая и спиртосодержащая экспертиза 27 пластиковых канистр с темной жидкостью объемом 5 литров каждая.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2020 N 768 жидкости, находящиеся в 27 бутылках (объекты N 3, 5-12, 14-24, 26-32), являются спиртосодержащими; количество безводного этилового спирта в жидкостях составило: объект N 3 - 59,17% об., объект N 5 - 59,17 % об, объект N 6 - 61,83 % об, объект N 7 - 14,08 % об, объект N 8 - 7,4 % об, объект N 9 - 21,49 % об, объект N 10 - 7,34 % об, объект N 11 - 11,48 % об, объект N 12 - 14,08 % об, объект N 14 - 26,86 % об, объект N 15 - 14,97 % об, объект N 16 - 2,19 % об, объект N 17 - 18,67 % об, объект N 18 - 18,67 % об, объект N 19 - 48,02 % об, объект N 20 - 4,31 % об, объект N 21 - 18,67 % об, объект N 22 - 18,67 % об, объект N 23 - 34,74 % об, объект N 24 - 52,60 % об, объект N 26 - 52,60 % об, объект N 27 - 58,26 % об, объект N 28 - 58,26 % об, объект N 29 - 27,71 % об, объект N 30 - 51,61 % об, объект N 31 - 16,79 % об, объект N 32 - 38,77 % об.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 в результате выборочного осмотра 3 металлических емкостей (бочек) отобраны образцы жидкостей путем перекачки в бутылки из полимерного материала объемом 5.000 см3.

Постановлением от 31.12.2020 по материалу проверки назначена судебная экспертиза спиртосодержащей жидкости изъятой протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020.

Согласно заключению эксперта от 05.01. 2021 N 780 жидкость, находящаяся в 3 бутылках (объекты N 1-3), является спиртосодержащей; количество безводного этилового спирта в жидкостях составило: объект N 1 - 40,03 % об, объект N 2 - 60,07 % об, объект N 3 - 94,07 % об.

Постановлением от 22.01.2021 возбуждено уголовное дело N 12101640019000008.

29.03.2021 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за номером 1005 зарегистрирован рапорт о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2021 из уголовного дела N 12101640019000008 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2021 сообщение о преступлении, зарегистрированное за номером 1005 и материалы выделенные из уголовного дела N 12101640019000008 переданы по подследственности в ООПАЗ УОООП УМВД России по Сахалинской области.

Определением от 01.04. 2021 N 27 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Сахалинской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

15.07.2021 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Сахалинской области, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении N 65АП 44916.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который посчитал доказанным наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

По правилам пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24 по 25 декабря 2020 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого оформлены протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложением фототаблицы, в объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0102003:677, принадлежащем ООО "Ювеста Компани", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция общей стоимостью более 1.000.000 рублей.

В соответствии с заключениями экспертов от 26 декабря 2020 года N N 768, 769 и от 5 января 2021 года N 780 указанная продукция является спиртосодержащей.

А именно, согласно заключению эксперта от 26 декабря 2020 года N 768 жидкости, находящиеся в 27 бутылках (объекты N 3, 5-12, 14-24, 26-32), являются спиртосодержащими; количество безводного этилового спирта в жидкостях составило: объект N 3 - 59,17% об., объект N 5 - 59,17 % об, объект N 6 - 61,83 % об, объект N 7 - 14,08 % об, объект N 8 - 7,4 % об, объект N 9 - 21,49 % об, объект N 10 - 7,34 % об, объект N 11 - 11,48 % об, объект N 12 - 14,08 % об, объект N 14 - 26,86 % об, объект N 15 - 14,97 % об, объект N 16 - 2,19 % об, объект N 17 - 18,67 % об, объект N 18 - 18,67 % об, объект N 19 - 48,02 % об, объект N 20 - 4,31 % об, объект N 21 - 18,67 % об, объект N 22 - 18,67 % об, объект N 23 - 34,74 % об, объект N 24 - 52,60 % об, объект N 26 - 52,60 % об, объект N 27 - 58,26 % об, объект N 28 - 58,26 % об, объект N 29 - 27,71 % об, объект N 30 - 51,61 % об, объект N 31 - 16,79 % об, объект N 32 - 38,77 % об (том 1л.д.10-105).

Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2020 года N 769 объекты исследования с 1 по 4 являются спиртосодержащими жидкостями; количество безводного этилового спирта в объектах исследования с 1 по 4 составило 40,03 % об.; по количеству безводного этилового спирта, органолептическим показателям и щелочности объекты исследования с 1 по 4 соответствуют ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; по полноте налива объекты исследования с 1 по 4 не соответствуют реквизитам этикеток бутылок и ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (том 1л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта от 5 января 2021 года N 780 жидкость, находящаяся в 3 бутылках (объекты N 1-3), является спиртосодержащей; количество безводного этилового спирта в жидкостях составило: объект N 1 - 40,03 % об, объект N 2 - 60,07 % об, объект N 3 - 94,07 % об.

При этом судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО "Ювеста Компани" не имеет действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 14.01.2021, на запрос УМВД России по Сахалинской области.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Ювеста Компани" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела договор аренды недвижимого имущества, а именно, склада, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Ювеста Компани" (арендодателем) и Дьяковой Екатериной Ивановной (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, далее именуемое "объект": помещение (часть здания) площадью 280,7 кв.м, кадастровый номер здания 65:01:0102003:677, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, экспликация приложена (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды - 364 дня с момента передачи объекта по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), являющегося его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи объекта, имущества и оборудования подписан сторонами 25.08.2015, согласно которому стороны осмотрели объект, убедились, что стены, пол, потолок и системы водоснабжения и электроснабжения находятся в исправном состоянии.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при передачи арендатору имущества стороны не могли не обнаружить 41 бочку емкостью 100, 150, 200 и 250 литров, из которых только 6 бочек на 2020 год были пустые, а остальные на дату осмотра склада наполнены спиртосодержащей жидкостью. Кроме того на складе находились 175 пластиковых коробок с 20 бутылками в каждой (3 500 бутылок емкостью 0,25 л).

Как указано ранее, стороны договора аренды в пункте 1.1 согласовали, в том числе, площадь передаваемого в аренду объекта как части здания, равную 280,7 кв.м, соответственно, незначительный размер склада объективно делает невозможным неосведомленность общества о наличии в спорном помещении емкостей и их объем, а также 175 пластиковых коробок с 20 бутылками в каждой (3 500 бутылок емкостью 0,25 л).

Согласно пункту 1.7 договора объект передается в аренду для использования под его склад.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением, которое указано непосредственно в договоре аренды (под склад).

В свою очередь, в силу закона данной обязанности корреспондирует право арендодателя проверять соответствие использования недвижимого имущества целям, установленным в предмете договора. В данном случае ООО "Ювеста Компании" как арендодатель был вправе проверять исполнение арендатором условий договора аренды, в том числе, в части целевого использования арендованного помещения.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в аренду передано не все помещение, а лишь его часть площадью 280,7 кв.м, соответственно, в оставшейся части, пока не доказано иное, помещение используется собственником - непосредственно ООО "Ювеста Компани".

Также судом принимается во внимание установленный судом первой инстанции факт родства арендатора Дьяковой Екатерины Ивановны и Дьякова Юрия Ильича, который ранее состоял в фактических брачных отношениях с директором общества Дунаевой Н.Н.

Кроме прочего из материалов дела усматривается, что арендатор Дьякова Екатерина Ивановна 24.10.1936 года рождения умерла 20.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии ST N 45 ОТ 21.02.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в принадлежащем ООО "Ювеста Компани" помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция общей стоимостью более 1.000.000 рублей, управлением были проведены в период с 24.12.2020 по 25.12.2020, то есть с момента смерти арендатора Дьяковой Е.И. прошло более 9 месяцев.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств продления договора аренды спорного помещения с наследниками Дьяковой Е.И. либо с иными лицами, что опровергает позицию апеллянта о фактическом выбытии из владения общества спорного помещения - склада в целом или его части, в котором была обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Соответственно, в отсутствие доказательств, коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что Дунаевой Н.Н. как должностным лицом ООО "Ювеста Компани" не заключалось договоров по охране спорного склада, ключи были переданы арендатору, доступа в помещение у нее не имелось, при этом арендные платежи регулярно и в полном объеме поступали в кассу общества.

Учитывая приведенные выше требования Закона N 171-ФЗ и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно обществу, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данная алкогольная продукция не принадлежит обществу, находится на складе без ведома общества, расценивает не иначе, как избранный (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Сахалинской области имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 65АП 44916 от 15.07.2021, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Ссылки апеллянта на пункт 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, как на основание для прекращения дела о привлечении к административной ответственности, коллегией суда отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пункте 38 указанного Обзора даны следующие разъяснения: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, очевидно, что в данном случае речь идет о ситуации, когда и уголовное дело возбуждается, и административное производство ведется в отношении одного и того же лица.

Вместе с тем, по настоящему делу о привлечении к административной ответственности производство возбуждено в отношении ООО "Ювеста Компани", в то время как 22.01.2021 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения дела о привлечении к административной ответственности, возбужденного 01.04.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что Дунаева Н.Н. не оспаривала того обстоятельства, что была осведомлена о проводимой УМВД России по Сахалинской области проверке, а также о том, что ею было получено уведомление о составлении протокола на 1 июля 2021 года, то есть как представитель апеллянта не была лишена гарантированных Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения. Последующее уведомление, направленное заказной корреспонденцией по адресу государственной регистрации, общество не получило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

Апелляционная коллегия не может не отметить, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1.500.000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2021 по делу N А59-3935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова