Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5998/22 по делу N А40-94149/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-94149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Надточий Елена Валерьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-94149/20

о повороте исполнения судебного акта

по заявлению ИП Надточий Елены Валерьевны (ОГРНИП: 308770000254128, ИНН:

772865085993)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третьи лица: 1)ООО "Форвард", 2)ООО "ТК Варма"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Саминин А.М. лично (ген. дир. по решению от 26.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

ИП Надточий Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконным бездействия, которые выражаются в отсутствии действий по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике Вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике Вагонов - ИП Надточий Е.В., об обязании исключить из информационной базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике Вагонов N 5194289, N 51694297, N 51694305, об обязании восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике Вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 - ИП Надточий Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40- 94149/20 отменены. В удовлетворении заявленных требований Надточий Е. В. отказано.

ООО "ТК Варма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу А40- 94149/20-148-482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 удовлетворено заявление ООО "ТК Варма" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020.

На указанное определение Индивидуальным предпринимателем Надточий Еленой Валерьевной подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "ТК Варма" поддержал определение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТК Варма", не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно норм части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-94149/20 отменены. В удовлетворении заявленных требований Надточий Е. В. отказано.

ООО "ТК Варма" обратилось с заявлением в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с просьбой добровольно вернуть в первоначальное положение сведения о собственнике вагонов N 51694297; 51694297, заменив в базе ГВЦ сведения о собственнике вагонов N 51694297; 51694297 с ИП Надточий Е.В. на ООО "ТК Варма".

Поскольку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 отсутствует указание на поворот исполнения судебного акта, Письмом от 24.05.2021 N АБ-35/3152-ис регистрирующий орган уведомил Заявителя о своем отказе в удовлетворении указанного выше заявления, Арбитражный суд г.Москвы руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-94149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова