Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-489/22 по делу N А33-23037/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-23037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Центр геотехнологических исследований "Прогноз": Сущенко П.В., представителя по доверенности от 01.03.2022 N 1С-21, паспорт, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН 2460227741, ОГРН 1112468002338) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу N А33-23037/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр геотехнологических исследований "Прогноз" (ИНН 2461011738, ОГРН 1022401947919, далее - истец, ООО ЦГИ "Прогноз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН 2460227741, ОГРН 1112468002338, далее - ответчик, ООО "СТР") о взыскании основного долга по договору N СТР-002/2020 от 28.04.2020 в размере 2 071 000 рублей, неустойки по договору N СТР-002/2020 от 28.04.2020 в размере 59 025 рублей 75 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "СТР" в пользу ООО ЦГИ "Прогноз" 2 071 000 рублей задолженности по договору, 59 025,75 рублей неустойки, 83 650 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с учетом стандартности и шаблонности искового заявления настоящее дело не относится к делам с особой сложностью, отсутствует спор между сторонами о размере задолженности, отсутствует спор о размере взыскиваемой пени, всего два судебных заседания по делу, разумный и справедливый размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что доводы ответчика противоречат действительности и сводятся к фактическому несогласию с решением суда первой инстанции, поскольку взысканная с него сумма расходов на юридические услуги не превышает среднестатистическую стоимость подобных услуг, а наоборот, заметно ниже таковой. Считает, что по результатам работ 4 этапа составлен Акт N 3 выполненных работ за январь - март 2021 года (копия находится в материалах дела) на сумму 1 967 375 рублей, работы по данному акту выполнены в полном объёме, однако в виду наличия задолженности за предыдущий этап работ, отчёт не передан ответчику, акт направлен ответчику вместе с претензией от 05 июля 2021 года (копия находится в материалах дела), до настоящего момента акт не подписан, работы не приняты, соответственно задолженность за работы 4 этапа истцом не взыскивались. Полагает, что общая стоимость работ по договору - 9 998 950 рублей, стоимость работ по Акту N 3, которая не взыскивалась с ответчика, ввиду того, что Акт N 3 не подписан - 1 967 375 рублей; 9 998 950 рублей - 5 960 575 рублей - 1 967 375 рублей = 2 071 000 рублей - стоимость неоплаченных работ по Акту N 2, которая и взыскивалась с ответчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные до перерыва. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2020 года между ООО "СТР" (заказчиком) и ООО ЦГИ "Прогноз" (подрядчиком) заключен договор подряда N СТР-002/2020 на выполнение работ по объекту "Геохимические и геофизические поиски на Бурненской площади", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по геохимическим и геофизическим поискам рудного золота на Бурненской лицензионной площади (далее - Объект). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора начало выполнения работ: 01.05.2020. Окончание выполнения работ: 31.03.2021.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 998 950 рублей, без уплаты НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и определяется на основании сметной стоимости работ (Приложение N 3) и соглашения о договорной цене на выполнение работ (Приложение N 4).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 5) в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) на основании счета, выставленного Исполнителем по соответствующему этапу работ, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 9 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных надлежащим образом работ, принятых заказчиком без замечаний, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за выполненный этап работ, за каждый день просрочки.

Согласно Техническому (геологическому) заданию работы производятся в 4 этапа:

1) 01 мая 2020 года - 30 июня 2020 года - Составление и передача на геолэкспертизу ПСД. Организационно-подготовительные мероприятия.

2) 01 июля 2020 года - 31 августа 2020 года - Проведение литогеохимического опробования вторичных ореолов (5 150 проб) на участках: Ближний - 200 х 40 м, Дальний - 400 х 40 м.

3) 01 сентября - 31 декабря 2020 года - Лабораторные (рентгенофлуоресцентный, атомно-эмиссионный, золотоспектральный анализы) и камеральные работы.

4) 01 января 2021 года - 31 марта 2021 года - Золотоспектральный анализ и камеральные работы, подготовка информационного отчёта с рекомендациями по постановке дальнейших ГРР.

По результатам работ 1 и 2 этапов сторонами составлен Акт N 1 выполненных работ за май - июль 2020 года на сумму 4 656 111 рублей, который оплачен ответчиком полностью.

По результатам работ 3 этапа составлен Акт N 2 выполненных работ за август - декабрь 2020 года на сумму 3 375 464 рублей, который как указывает истец, оплачен ответчиком частично (на сумму 1 304 464 рублей), задолженность по которому, в размере 2 071 000 рублей, является предметом заявленных истцом требований по настоящему делу.

По результатам работ 4 этапа составлен Акт N 3 выполненных работ за январь - март 2021 года на сумму 1 967 375 рублей. Работы по данному акту выполнены в полном объёме, однако как указывает истец, в виду наличия задолженности за предыдущий этап работ, отчёт не передан ответчику. Данный акт направлен ответчику вместе с претензией от 05 июля 2021 года. До настоящего момента акт не подписан ответчиком, задолженность за работы 4 этапа истцом не предъявлена.

Истец указал, что денежные средства по вышеназванному договору перечислялись ответчиком на основании следующих платёжных поручений: Платёжное поручение N 105 от 16 июня 2020 года на 1 000 000 рублей; Платёжное поручение N 80 от 07 августа 2020 года на 250 000 рублей; Платёжное поручение N 151 от 11 декабря 2020 года на 2 000 000 рублей; Платёжное поручение N 153 от 15 декабря 2020 года на 1 406 111 рублей; Платёжное поручение N 41 от 08 апреля 2021 года на 500 000 рублей; Платёжное поручение N 58 от 04 мая 2021 года на 400 464 рублей; Платёжное поручение N 60 от 30 июля 2021 года на 160 000 рублей; Платёжное поручение N 62 от 04 августа 2021 года на 244 000 рублей. Всего на сумму 5 960 575 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору - 9 998 950 рублей, стоимость работ по Акту N 3, которая не взыскивалась с ответчика ввиду того, что Акт N 3 не подписан - 1 967 375 рублей. С учетом частичной оплаты на сумму 5 960 575 рублей задолженность ответчика составила 2 071 000 рублей (9 998 950 рублей - 5 960 575 рублей - 1 967 375 рублей = 2 071 000 рублей - стоимость неоплаченных работ по Акту N 2).

ООО "Стройтехресурс" гарантировало истцу погашение задолженности в срок до 25.08.2021, что следует из письма от 06.07.2021.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним начислена ответчику неустойка в сумме 59 025 рублей 75 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Стройтехресурс" задолженности в размере 2 071 000 рублей, неустойки в сумме 59 025 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами от 28.07.2020, от 21.12.2020.

По результатам работ 1 и 2 этапов составлен Акт N 1 от 28.07.2020 выполненных работ за май - июль 2020 года на сумму 4 656 111 рублей, который оплачен ответчиком полностью.

По результатам работ 3 этапа составлен Акт N 2 от 21.12.2020 выполненных работ за август-декабрь 2020 года на сумму 3 375 464 рублей, который оплачен ответчиком частично (на сумму 1 304 464 рублей). Задолженность ответчика составила 2 071 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 071 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности ответчик в указанном размере не оспаривает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда N СТР-002/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 2 071 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 59 025 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута, контррасчёт неустойки не представлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021 N 002-34-21, заключенный между ООО ЦГИ "Прогноз" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Субъект Права" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "СТР" в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 5 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей.

Факт несения обществом Центр геотехнологических исследований "Прогноз" расходов в размере 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.08.2021 N 350.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии, по подготовке и подачи искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.10.2021 и 16.12.2021.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей, в которой учтены расходы на подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 16.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, учтен объем и степень сложности дела, что отвечает критерию разумности, сумма в размере 50 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу N А33-23037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева