Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-77991/21 по делу N А40-179137/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-179137/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года

по делу N А40-179137/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кушнарева Павла Андреевича

к Акционерному обществу "ОТС"

(ОГРН: 1097746252548; юр. адрес: 119049, г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, эт. 9)

о признании договора-оферты расторгнутым, взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарёв Павел Андреевич (далее - ИП Кушнарёв П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОТС" (далее - АО "ОТС", ответчик) о признании договора-оферты от 27.05.2021 расторгнутым, взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2021 с лицевого счета 21.407052.1416222-СОМ на электронной торговой площадке АО "ОТС" списано 303 480 рублей из них 111 480 рублей - плата за лицензию на использование компонентов (модулей) программы для ЭВМ "ОТС-TRADE" на условиях тарифа "Универсальный", 192 000 рублей плата за опции (дополнительная функциональность программного обеспечения).

Со списанием денежных средств истец не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к лицензионному договору-оферте (редакция от 27.05.2021 г.) Лицензиар вправе предоставить Лицензиату, у которого отсутствует действующая лицензия, право использования ПО на условиях тарифа "Универсальный" в целях тестирования бесплатно на определенный срок, предварительно уведомив об этом Лицензиата через Личный кабинет с указанием тарифа, даты начала тестового периода и срока бесплатного использования.

В силу п. 6.1. По истечении срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" право ее использования предоставляется на возмездной основе.

16.03.2021 в 06:53 истец активировал бесплатное право пользование лицензией на условиях тарифа "Универсальный" на срок 7 дней.

Согласно примечанию к Приложению N 1 к лицензионному договору-оферте начало и окончание срока для тестирования отсчитывается с момента предоставления права сутками (24 часа), с точностью до секунды. Срок, исчисляемый сутками, истекает в соответствующие дату и время, с точностью до секунды.

Таким образом, право пользование бесплатной лицензией на базе тарифа "Универсальный" истекало 22.03.2021 в 06:53.

18.03.2021 истец приобрел лицензию на базе тарифа "Универсальный" на срок 3 месяца.

Истец указал, что суммируя срок действия бесплатной лицензии и срок лицензии на 3 месяца, крайней датой действия лицензии на базе тарифа "Универсальный" должно быть 22.06.2021.

На основании п. 4. Приложения N 1 к лицензионному договору-оферте Право использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд на условиях тарифа "Универсальный" предоставляется Лицензиату с момента оплаты лицензионного вознаграждения при этом в случае, если функция "Автопродление" активна (по умолчанию функция становится активной при каждом нажатии кнопки "Купить") - срок использования кода каждый раз автоматически продляется в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Согласно п. 1. Приложения N 7 к лицензионному договору-оферте при активной функции "Автопродление" оплата прав пользования ПО по тарифу "Универсальный" (далее по тексту Приложения именуется "Тариф") и Опции на новый срок происходит автоматически каждый раз по истечении срока предоставления прав пользования, в следующем порядке: При наличии средств на виртуальном счёте в размере, достаточном для оплаты полного срока лицензии в соответствии с настройками "Автопродления", новый срок предоставления прав пользования ПО начинается сразу по истечении срока ранее оплаченной лицензии по Тарифу.

В соответствии с п. 3.4.2. лицензионного договора-оферты лицензиат вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки "Автопродление" в Личном кабинете.

Истец указал, что по состоянию на 18.06.2021 в личном кабинете отсутствовала функциональная возможность отключить "Автопродление" по тарифу "Универсальный" на срок 3 месяца, поскольку АО "ОТС" не дожидаясь 22.06.2021. продлило лицензию. Вместо этого 18.06.2021 истец на электронную почту info@otc.ru направил письма, в которых указал, что больше не планирует пользоваться функциями площадки ОТС и просил отключить и не продлевать какие-либо тарифы. Также данное письмо было направлено в адрес АО "ОТС" почтой 19.06.2021.

Таким образом, 18.06.2021 истец отказался от "Автопродления" тарифа "Универсальный" в целом от договора с АО "ОТС", в связи с чем денежные средства с моего расчетного счета списаны необоснованно

Кроме того, как указано в п. 1. Приложения N 7 к лицензионному договору-оферте при активной функции "Автопродление" оплата прав пользования ПО по тарифу "Универсальный" и Опции на новый срок происходит автоматически каждый раз по истечении срока предоставления прав пользования.

Истец настаивал, что при пользовании лицензией на базе тарифа "Универсальный" в период с 16.03.2021 г. по 18.06.2021 г. дополнительных опций не активировал и не приобретал, следовательно, какие-либо опции по смыслу п. 1 Приложения N 7 к лицензионному договору-оферте на новый срок продлится не могли.

21.06.2021 гистец направил посредством электронной почты АО "ОТС" претензию с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть лицензионный договор (также претензия была направлена почтой 22.06.2021). АО "ОТС" в досудебном порядке отказалось удовлетворить требования истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым и взыскать денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается

не полученным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Лицензионный договор - оферта относится к публичным сделкам и регулируется в рассматриваемой ситуации статьями 437, 438 ГК РФ, в соответствии п. 1 ст. 437 ГК РФ - Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ - Содержащее все существенные условия договора предложение

из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждены документально.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых договор должен быть признан расторгнутым.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, со стороны истца отсутствовала воля на продление правоотношений с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно п. 1.10 Лицензионного договора-оферты АО "ОТС" Регламент работы ПО является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2. Регламента руководство пользователя, инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные в разделе "Документация" на сайте в сети Интернет otc.ru, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП.

Следовательно, исходя из положений регламента, руководство пользователя и инструкции по работе с площадкой, которые являются неотъемлемой частью договора должны быть размещены в разделе "Документация" (ссылка на данный раздел https://otc.ru/documents ). Между тем, представленная ответчиком информация в данном разделе не содержится, следовательно, не может считаться неотъемлемой частью договора и регулировать отношения, возникшие между сторонами.

Довод о том, что ссылка истца на примечание к п. 6 Приложения N 1 к Лицензионному договору-оферте АО "ОТС" является некорректной, поскольку в указанном Приложении описан порядок предоставления тестовой лицензии по инициативе Лицензиара, т.е. ответчика является несостоятельным, поскольку в любом случае право активации тестовой лицензии предоставлено ответчиком, действующие лицензии по состоянию на 16.03.2021 истец не имел, следовательно, положения п. 6 Приложения N 1 к Лицензионному договору-оферте ко мне применимы. Более того из лицензионного договора следует, что лицензию либо можно приобрести, либо получить право пользование демодоступом (тестовым) на срок 7 дней, чем истец и воспользовался 16.03.2021. Никаких других способов получения лицензии лицензионным договором не предусмотрено

Довод Ответчика о том, что периодом действия лицензии на базе тарифа "Универсальный" длится с 18.03.2021 года, 13:24 по МСК и вплоть до 18.06.2021 13:25 является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к лицензионному договору-оферте (редакция от 27.05.2021 г.) Лицензиар вправе предоставить Лицензиату, у которого отсутствует действующая лицензия, право использования ПО на условиях тарифа "Универсальный" в целях тестирования бесплатно на определенный срок, предварительно уведомив об этом Лицензиата через Личный кабинет с указанием тарифа, даты начала тестового периода и срока бесплатного использования.

В силу п. 6.1. По истечении срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу "Универсальный" право ее использования предоставляется на возмездной основе.

16.03.2021 в 06.53 мною активировано бесплатное право пользование лицензией на условиях тарифа "Универсальный" на срок 7 дней.

Согласно примечанию к Приложению N 1 к лицензионному договору-оферте начало и окончание срока для тестирования отсчитывается с момента предоставления права сутками (24 часа), с точностью до секунды. Срок, исчисляемый сутками, истекает в соответствующие дату и время, с точностью до секунды.

Таким образом, право пользование бесплатной лицензией на базе тарифа "Универсальный" у истца истекало 22.03.2021 в 06:53.

При этом истцом 18.03.2021 приобретена лицензия на базе тарифа "Универсальный" на срок 3 месяца.

Суммируя срок действия бесплатной лицензии и срок лицензии на 3 месяца. Крайней датой действия лицензией на базе тарифа "Универсальный" должно быть 22.06.2021, а не 18.06.2021.

Более того, если даже не учитывать 7-дневный срок действия тарифа "Универсальный" активированный 16.03.2021 лицензия, приобретенная 18.03.2021 на три месяца, должна была действовать в течение всего 18.06.2021.

Так, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Ни лицензионным договором, ни регламентом к нему не определен порядок исчисления трехмесячного срока действия лицензии (в отличие от семидневного срока), следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия должна была прекратить своё действие начиная с 19.06.2021.

В заявке на приобретение лицензии, на которую ссылается ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе N 1, также указано, что последним днём действия лицензии считается 18.06.2021 без указания времени окончания.

Из всего изложенного следует, что ответчик, без согласия истца, 18.03.2021 г. прекратил действие лицензии (хотя она по моим расчетам должна была действовать до 22.06.2021) и в 13 часов 25 минут 18.06.2021 пролонгировал договор лицензии на год, чем лишил истца возможности деактивировать "Автопродление" посредством личного кабинета.

Поскольку лицензия истцом приобреталась для участия только в 4 закупках одного заказчика (закупка N 1618555 заявка подана 28.03.2021, закупка N1618557 заявка подана 28.03.2021, закупка N 1618969 заявка подана 30.03.2021, закупка N 1620817 заявка подана 08.04.2021, больше в закупках по настоящее время на данной площадке истец участия не принимал, данная информация подтверждается приложением 25 к отзыву на исковое заявление "Логи действий истца"), при этом истец не планировал каким-либо образом продлевать срок действия лицензии.

В связи с чем истец 18.06.2021 на электронную почту info@otc.ru направил письма в которых истец указывает, что больше не планирует пользоваться функциями площадки ОТС и просит отключить и не продлевать какие-либо тарифы. Также данное письмо было направлено в адрес АО "ОТС" почтой 19.06.2021. Получение указанных писем ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-179137/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская