Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5346/22 по делу N А40-159487/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-159487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НИИДАР-Недвижимость" Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года по делу N А40-159487/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Акционерному обществу "НИИДАР-Недвижимость" Специализированный застройщик" (ИНН 7718965054, ОГРН 1147746059691 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлева А.О. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика Переведенцева О.А. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НИИДАР-Недвижимость" Специализированный застройщик" о взыскании договорной неустойки в размере 3 772 730 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2020 на основании договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.12.2019 N 10-11/19-1100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.20211 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 24.12.2019 был заключен договор N 10-11/19-1100 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, отдельно стоящими ДОУ, БНК (Учебный корпус) и Многофункциональным центром", расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, вл. 12/11.

По условиям договора о подключении истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 110 220 796 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 16 533 119 руб. 41 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; - 50% платы за подключение в размере 55 110 398 руб. 03 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение 38 577 278 руб. 62 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платеже (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Как указал истец, платежи в размере 16 533 119 руб. 41 коп. (15%) и в размере 55 110 398 руб. 03 коп. (50%) ответчиком не внесены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 3 772 730 руб.67 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 03.07.2020 составляет 239 193,75 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 03.07.2020 составляет 239 193,75 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренную п. 5.3. договора, в размере 239 193,75 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-159487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров