Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24552/21 по делу N А53-30102/2015

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Газпромбанк": представитель Лагода Л.Е. по доверенности от 17.06.2021,

от Банк ВТБ (ПАО): представитель Федотов А.Н. по доверенности от 05.10.2020,

представитель Резников М.Г. по доверенности от 11.06.2021,

от финансового управляющего Белозеровой О.Ю.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-30102/2015 по заявлению финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны об обязании Банк ВТБ (ПАО) оказать содействие в реализации имущества должника: жилого дома, находящегося по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53.

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести реализацию имущества Парамонова М.Ю., находящегося на территории Франции; обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества Парамонова М.Ю.; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, предоставить финансовому управляющему возможность проводить ознакомление с имуществом; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебную неустойку (астрент) в следующем размере: 10 000 руб. в день за первые 15 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу; 20 000 руб. в день, начиная с 16 дня неисполнения судебного акта; 100 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта; 1 000 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 100 дня неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53- 30102/2015 отменены в части отказа в обязании банк перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что судами не учтено, что фактически между финансовым управляющим и банком имеются разногласия по вопросу о распределении денежных средств, которые могут быть получены банком (как первым взыскателем) от реализации имущества должника на территории Франции.

Судам необходимо дать оценку тому обстоятельству, что банк не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника по российскому законодательству. Процедура банкротства должника возбуждена в Российской Федерации по российскому законодательству, должник также находится на территории Российской Федерации. Учитывая нормы российского и французского законодательства, наличие ареста имущества должника в пользу банка на территории Франции, судам необходимо исследовать вопрос о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции, исследовать и дать оценку доводам финансового управляющего о том, что банк создает ситуацию по удержанию в свою пользу спорного имущества в обход российского законодательства.

При новом рассмотрении заявления от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Парамонова Михаила Юрьевича - Белозёровой Ольгой Юрьевна и кредитором Банк ВТБ (ПАО) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества - жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер AP 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности Парамонову М.Ю. и Парамоновой А.Ю.; установить, что денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника Парамонова Михаила Юрьевича и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу А53-30102/2015 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Парамонова Михаила Юрьевича - Белозёровой Ольгой Юрьевна и кредитором Банк ВТБ (ПАО) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника - жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер AP 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности Парамонову М.Ю. и Парамоновой А.Ю.

Установил, что денежные средства, вырученные от продажи должника - жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер AP 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника Парамонова Михаила Юрьевича и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу А53-30102/2015 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в определении от 03.12.2021 не учтено, что наличие ареста имущества Парамонова М.Ю. во Франции в пользу Банк ВТБ (ПАО) не ограничивает права и полномочия финансового управляющего по реализации имущества должника. Материалами дела не подтверждается намерение Банка ВТБ (ПАО) преимущественного удовлетворения требований от продажи имущества Парамонова М.Ю. Между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим отсутствуют разногласия по вопросу распределения денежных средств, а финансовым управляющим был выбран неверный способ защиты права. Банк ВТБ (ПАО) считает, что Белозерова О.Ю., имея все необходимые законные полномочия для реализации своей обязанности по удовлетворению требований кредиторов Парамонова М.Ю. в рамках дела о банкротстве, перекладывает свои обязанности на Банк, что незаконно.

От АО "Газпромбанк" и финансового управляющего Белозеровой О.Ю. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-30102/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 Парамонов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016, стр. 105.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны об обязании Банк ВТБ (ПАО) оказать содействие в реализации имущества должника: жилого дома, находящегося по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Парамонова Михаила Юрьевича - Белозёровой Ольгой Юрьевна и кредитором Банк ВТБ (ПАО) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества - жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер AP 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности Парамонову М.Ю. и Парамоновой А.Ю.; установить, что денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника Парамонова Михаила Юрьевича и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном получении отдельным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося на территории Франции, без перечисления их в конкурсную массу должника и распределения в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за указанным кредитором, как и за кредитором "Газпромбанк" АО, в публичном реестре Франции зарегистрирована ипотека, наделяющая кредиторов преимущественным правом на получение удовлетворения своих требований в зависимости от даты регистрации ипотеки. По мнению финансового управляющего, единоличное получение отдельным кредитором выручки от продажи имущества должника, находящегося на территории Франции, повлечет нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, а поступление средств в конкурсную массу и дальнейшее их распределение в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, позволит обеспечить баланс интересов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Парамонова Михаила Юрьевича - Белозёровой Ольгой Юрьевна и кредитором Банк ВТБ (ПАО) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами по существу имеются разногласия по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, должник является собственником недвижимого имущества: виллы, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, А157, расположенных по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

При этом введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина-должника не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и его последующей реализации.

Во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогу торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации (далее - Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге Парамоновой А.Ю.

Утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Из пункта 1.15 Положения следует, что имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Как установлено судом, Банк ВТБ получил 25.08.2015 экзекватуру на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N 2-8655/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013; при этом производство по делу N А53-30102/2015 о признании Парамонова М.Ю. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015.

В отношении недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53, Банк ВТБ (ПАО) 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 млн.евро основной суммы долга и 15 300 евро центов, а АО "Газпромбанк" - 20.10.2016 на сумму 1 500 тыс. евро основного долга. Кроме того, АО "Газпромбанк" 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 тыс. евро.

Как следует из материалов дела, постановлением Апелляционного суда г. Версаля от 15.10.2019 по делу N 18/07996 признано и приведено в исполнение на территории Франции решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-30102/2015 о признании должника несостоятельным, введении в отношении Парамонова Михаила Юрьевича процедуры реализации имущества и утверждении Белозеровой О.Ю. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В целях уяснения судом содержания норм иностранного (французского) права участвующими в деле лицами в материалы дела представлены заключения французских юристов, в соответствии с которыми статьей 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Газпромбанк" произвели арест имущества путем регистрации окончательных залогов, что сделало имущество неотчуждаемым до принятия судом решения о его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры невозможной. Указанный арест имущества препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции.

Решением гражданского суда общей юрисдикции Версаля от 01.10.2021 N RG 18/00210 Парамонову М.Ю. и Парамоновой А.Ю. предоставлено право приступить к продаже по взаимной договоренности с кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) их недвижимого имущества, расположенного в г. Лувесьен, за чистую продажную цену, которая не может быть ниже 1 300 000 евро, продажная цена будет депонирована в Депозитно-сохранную кассу, определена сумма, удержанная в счет погашения основного долга, расходов и процентов по требованию Банка ВТБ в размере 8 776 311,43 евро по состоянию на 30.07.2018 (дата предписания о наложении ареста на имущество).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на территории Франции Банком ВТБ (ПАО) инициировано судебное разбирательство по принудительной продаже и обращению взыскания на имущество должника, находящееся на территории Франции.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 153 842 793,61 руб. определением суда от 06.06.2016, тогда как с предписанием об уплате, эквивалентном обращению взыскания на недвижимое имущество, Банк ВТБ (ПАО) обратился 30.07.2018, то есть после включения требований в реестр.

Следовательно, на дату инициирования Банком ВТБ (ПАО) на территории Франции процедуры обращения взыскания на имущество должника, Банк ВТБ (ПАО) уже являлся кредитором Парамонова М.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о проводимой в России процедуре несостоятельности (банкротства) должника и осознавал последствия совершениях тех или иных процессуальных действий в рамках иностранной судебной юрисдикции, должен был учитывать интересы иных кредиторов Парамонова М.Ю. в рамках настоящего дела.

Включенные в реестр требования Банка ВТБ залогом имущества должника не обеспечены. Требование Банка ВТБ (ПАО) наравне с требованиями иных кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов и никакими преимуществами при погашении задолженности согласно нормам национального законодательства не обладает.

Принимая во внимание невозможность самостоятельной продажи имущества финансовым управляющим и наличие во Франции судебного разбирательства по вопросу определения условий продажи, что в конечном итоге приведет к реализации имущества, суду представляется приемлемым разрешение разногласий по вопросу получения денежных средств, вырученных от продажи имущества во Франции.

Процедура банкротства должника возбуждена в Российской Федерации по российскому законодательству, и, соответственно, необходимо применять специальные правила, предусмотренные российским Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Исходя из совокупности положений статьи 10 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований, установлен запрет совершения действий в обход закона. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инициированная кредиторами, прежде всего Банком ВТБ (ПАО), процедура обращения взыскания на имущество должника во Франции в рамках иностранной юрисдикции не является исключением из указанного правила.

С учетом норм о пропорциональности и очередности погашения обязательств, установленной Законом Российской Федерации о банкротстве, представляется заведомо очевидной незаконность получения средств от продажи иностранной недвижимости лишь одним из кредиторов (предпринявшим меры по взысканию задолженности, обращению взыскания с последующим приведением в исполнение судебных решений и наложением окончательного ареста) предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках проводимой в России процедуры банкротства.

При этом получение отдельным кредитором средств от реализации имущества должника на территории иностранного государства не изменяет правовую природу вырученных средств как составной части конкурсной массы должника-гражданина.

Учитывая изложенное, действия кредитора, связанные с обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Франции, после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Парамонова М.Ю., правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как направленные на обход установленного законодательством запрета на индивидуальные иски кредиторов к должнику, что, в свою очередь, в результате продажи имущества должника во Франции приведет к удовлетворению требований соответствующего кредитора без применения положений о пропорциональном погашении требований кредиторов согласно Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в целях последующего соразмерного удовлетворения финансовым управляющим требований кредиторов необходима защита конкурсной массы должника от вероятного непоступления в неё выручки от продажи имущества, находящегося на территории иностранного государства.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-лаЛож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности Парамонову Михаилу Юрьевичу и Парамоновой Анне Юрьевне, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника Парамонова Михаила Юрьевича и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такое распределение позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, включая Банк ВТБ (ПАО) и АО "Газпромбанк", нацеливает всех заинтересованных лиц на неукоснительное соблюдение правил об очередности погашения обязательств должником, в том числе за счет средств от продажи иностранных активов, на достижение баланса интересов кредиторов, на пополнение конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований, то есть в целом для достижения целей процедуры несостоятельности (банкротства), что также правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, разрешение на данном этапе разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции, не препятствует вступлению финансового управляющего в судебные процессы на территории Франции при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также при одновременном обеспечении финансирования участия финансового управляющего в соответствующих судебных процедурах, как и не лишает фактического получателя средств от продажи имущества возможности добровольно перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что послужило предметом рассмотрения в рамках данного дела обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, и не являются основанием для отказа в разрешении возникших разногласий.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы супруги должника о том, что половина денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося на территории Франции, подлежит перечислению в её пользу, а другая часть - поступлению в конкурсную массу, указав, что согласно пункту 1.18 Положения, утвержденного определением суда от 05.12.2018, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в пункте 2 Положения, включаются в конкурсную массу должника в части, соответствующей доле должника в таком имуществе, остальная часть денежных средств подлежит распределению в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что наличие ареста имущества в его пользу не ограничивает права и полномочия финансового управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по данному делу (N 15АП-20315/2021) (стр. 5-6), "в соответствии с заключением французских юристов, в статье 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог. В отношении недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53, банк 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 000 000 евро основной суммы долга и 15 300 евро центов, а АО "Газпромбанк" - 20.16.2016 на сумму 1 500 000 евро основного долга. Кроме того, АО "Газпромбанк" 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 000 евро. Наличие зарегистрированных окончательных залогов позволяет Банку ВТБ и АО "Газпромбанк" произвести арест указанного имущества и инициировать судебный процесс по его реализации. Из факта назначения судебного заседания по реализации имущества должника следует, что Банк ВТБ и АО "Газпромбанк" произвели арест имущества, который сделал имущество неотчуждаемым до принятия французским судом решения о его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры - невозможной. Таким образом, арест препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции".

При наличии ареста имущества в пользу банков, сам факт получения финансовым управляющим экзекватуры судебного акта, которым он наделен полномочиями в деле о банкротстве Парамонова М.Ю., не наделяет его преимуществом перед Банком ВТБ в определении условий реализации имущества во Франции, включая полномочия по заключению сделок, обращению за регистрацией перехода права собственности и распределению денежных средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что наличие арестов имущества, зарегистрированных в пользу Банк ВТБ и АО "Газпромбанк", не позволяет финансовому управляющему осуществить прямую продажу имущества должника, следует считать установленным и не подлежащим переоценке.

Доказательств иного толкования французских норм в опровержение представленного финансовым управляющим заключения в материалах дела не содержится.

В рассматриваемой части доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего и избранным им способом защиты конкурсной массы, в том числе в целях пропорционального удовлетворения требований самого апеллянта.

При этом доводы Банка ВТБ относительно законности действий (бездействия) финансового управляющего в части реализации полномочий по продаже имущества должника уже явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе Банка ВТБ и получили свою правовую оценку.

Также следует отметить, что Банк ВТБ, являясь кредитором в деле о банкротстве должника и, по существу не отрицая необходимость перечисления средств от продажи имущества в конкурсную массу, в случае добросовестного осуществления своих прав не лишен возможности реализовать своё право на отказ от зарегистрированного в его пользу ареста (судебной ипотеки) спорного имущества, однако таким правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств намерения Банка ВТБ получить преимущественное удовлетворение своих требований отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 153 842 793,61 руб. определением от 06.06.2016, тогда как с предписанием об уплате, эквивалентном обращению взыскания на недвижимое имущество, Банк ВТБ (ПАО) обратился 30.07.2018, повестку на предварительное судебное заседание вручил супругам Парамоновым 06.11.2018, то есть после включения требований Банка в реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату инициирования Банком ВТБ (ПАО) на территории Франции процедуры обращения взыскания на имущество должника, Банк ВТБ (ПАО) уже являлся кредитором Парамонова М.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о проводимой в России процедуре несостоятельности (банкротства) должника и осознавал последствия совершениях тех или иных процессуальных действий в рамках иностранной судебной юрисдикции, должен был учитывать интересы иных кредиторов Парамонова М.Ю. в рамках настоящего дела.

Включенные в реестр требования Банка ВТБ залогом имущества должника не обеспечены и никакими преимуществами при погашении задолженности согласно нормам российского законодательства не обладают.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом норм о пропорциональности и очередности погашения обязательств, установленной Законом Российской Федерации о банкротстве, представляется заведомо очевидной незаконность получения средств от продажи иностранной недвижимости лишь одним из кредиторов (предпринявшим меры по взысканию задолженности, обращению взыскания с последующим приведением в исполнение судебных решений и наложением окончательного ареста) предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках проводимой в России процедуры банкротства.

Довод апеллянта об отсутствии разногласий является ошибочным, прежде всего, необходимо учитывать, что судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение уже сделан вывод о наличии разногласий между финансовым управляющим и Банком ВТБ по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции (см. абзац 4 на стр. 6, абзац 1 на стр. 8 постановления от 21.06.2021).

Вопреки доводам апеллянта, заявляющим о том, что средства не поступили на счет Банка, предметом разногласий является не объем денежных средств, а сам факт поступления средств в конкурсную массу.

При этом любой субъект гражданского оборота, включая кредитные организации, наделен правом осуществлять платежные операции, связанные с перечислением средств между расчетными счетами. В результате разрешения разногласий судом на Банк ВТБ не возложена обязанность по распределению средств, а лишь констатирован факт необходимости перечисления денежных средств получателем в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, в целях последующего соразмерного удовлетворения финансовым управляющим требований кредиторов должника, суд обоснованно в целях защиты конкурсной массы от вероятного непоступления в неё выручки от продажи имущества, находящегося на территории Франции, констатировал "сдерживающие" правила поведения в отношении конкретного лица - кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Поступление выручки от продажи имущества, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, включая Банк ВТБ (ПАО) и АО "Газпромбанк".

Судом также обоснованно учтено, что участвующими в деле лицами по существу не заявлены возражения относительно довода финансового управляющего о необходимости пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося во Франции.

В отношении довода Банка ВТБ о принятии обжалованного определения с нарушением норм, предъявляемых к правилам составления судебных актов, следует отметить, что разрешение разногласий в деле о банкротстве является самостоятельным способом защиты, основанном на специальных нормах Закона о банкротстве, позволяющим разрешать специфичные для рассматриваемой сферы отношений вопросы.

Принятый судебный акт, как уже было указано выше, не возлагает на Банк ВТБ никаких обязанностей, а констатирует необходимость поступления выручки от продажи включенного в конкурсную массу имущества должника, соответственно, в его конкурсную массу. Определение суда принято с учетом действия принципа правовой определенности, не содержит в себе неясностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-30102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева