Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-1081/22 по делу N А03-10217/2021

г. Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А03-10217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" (N 07АП-1081/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2021 года по делу N А03-10217/2021 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 85, В, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" (ОГРН 1152225021343, ИНН 2224176195, 656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Шукшина, дом 24, квартира 47) об обязании устранить недостатки работ, о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 2223048835, ОГРН 1052202061922, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ерестная, 19Б), общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ИНН 2225070730, ОГРН 1052202308400, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, оф. 422В),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, (извещен);

ответчика: без участия, (извещен);

от третьих лиц: без участия, (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" (далее - ООО ИСК "Крафт", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены:

Суд обязал ООО ИСК "Крафт" "Крафт" в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие выявленные недостатки:

1. Указать в протоколе проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 15.05.2020 ЭТЛ ООО "Протон" наличие цепи между заземлителем и устройством уравнивания потенциалов, заземлителем и корпусами дренажных насосов (п. 4, 5 "Порядка", п.2.7.13 ПТЭЭП).

2. Провести контрольно-профилактические испытания электрооборудования ВРУ-8, ВРУ-9, PП-8, PП-9 и ЩУ арендаторов (п. 4, 5 "Порядка").

3. Внести изменения в проектООО TM "Призма" шифр 03-2013-ЭОМ-5 заменить для прокладки внутри здания от этажных до квартирных щитов запроектированный кабельВВГнг-L_ Зх10, на кабель АВВГнг-L_ Зх10(п. 4, 5 "Порядка", п. 1.8.1 ПТЭЭП).

4. Представить однолинейные схемы этажных щитов многоквартирного жилого дома (п. 5 "Порядка").

5. Уложить в подвальном помещении электрические кабели в лотки (также около ВРУ- 9), в местах отсутствия лотковустановить лотки. Расстояние между кабелем и трубопроводами менее 50 мм. При расстоянии менее 250 мм. защитить кабели от механических повреждений.

6. Расположить ВРУ-4 в соответствии с проектом в электрощитовой 3 (расположено в электрощитовой 6 секции).

7. В ВРУ-4 провод ф. "В" линии ABP прижать к токопроводусоответствующей фазы.

8. РЕN-проводники питающих силовых кабелей подключены в N шинам ВРУ.

9. Сечение N-проводника от РЕ шины к N шине ВРУ менее сечения фазного провода.

10. Подключить питающие силовые кабели подключены к ВРУ в полном объёме.

11. ВРУ-4 переместить на расстоянии более 1 м. от проходящего трубопровода.

12. На дверях РУ нанести в полном объёме диспетчерские наименования и предупреждающие знаки.

13. Привести в соответствие ЩС-4 проекту.

14. Привести в соответствие ЩС-5 проекту.

15. Заменить проложенный провод ПуГВк щитам ABP на кабельBBГнг-FRLS.

16. Снабдить электрические кабели бирками в полном объёме.

17. Подключить щит ЩHПT, по проекту от ППУ-3(подключен от ППУ-4).

18. Заземлить металлические лотки заземлены в полном объёме, часть лотков заземлить последовательно.

19. В щитах на автоматах подписать номер линии, на дверцах однолинейную схему.

20. Установить в щитах ППУ вводные автоматы.

21. Привести в соответствие с проектом ППУ-5 rp.1 установлен автомат 50 А, по проекту 25 А.

22. В ППУ-5 проложитьBBГнг-FRLS, вместо проложенного ВВГнг-L_.

23. Установить в РП-6.1 автомат 160 А, вместо установленного на 125 А.

24. Привести в соответствие проекту автоматы в ABP-7 и PП-7.

25. В ЩС-7 подключить РЕ-проводник.

26. В провести освещение в подвальных помещениях, где отсоветует.

27. В ЩО и ЩАО подключить все группы, провести наружное освещение.

28. Заземлить корпуса ЩО и ЩАО в полном объеме.

29. Провести видимое заземление электродвигателей и металлоконструкций в помещении пожарных насосов.

30. Заменить в ЩАО группы, выполненные кабелем ВВГнг-LS на кабельBBГнr-FRLS.

31. В ВРУ-8, ВРУ-9 заземлить броню питающего кабеля (проверить наличие заземляющих выводов на питающих кабелях в ВРУ- 1 до ВРУ-7).

32. В ВРУ-8, ВРУ-9 установить перемычки между РЕ и N шинами и между РЕ шиной и ГЗШ.

33. В ВРУ-8, ВРУ-9 установить бирки на вводных и отходящих кабелях.

34. В ВРУ-8, ВРУ-9 установить однолинейные схемы на дверцах.

35. Заменить ППУ-3 группы, выполненные кабелем ВВГнг-L_ на кабельВBГнr-FRLS.

36. В PП-2 установить кабель питающий ЩО-2, согласно биркам ЩО-2 подключен от ППУ-2. Согласно проекту на ЩО-2 ВВГнг-L_ 5х10, на ЩАО-2 BBГнr-FRLS 5x2,5, по биркам наоборот.

37. В PП-2 привести в соответствие бирки на отходящих линиях.

38. В ЩС-2 установить кабель на ЩУ-ИТП.

39. Заменить на ABP- 1 провод 5x50, на по проекту BBГнr-FRLS 5x70.

40. В PП-1 РЕ- прикрепить шину к корпусу шкафа.

41. Закрепить корпус щита в насосной.

42. Окрасить стальные полосы заземления металлоконструкций в насосной в черный цвет.

43. В этажных щитах прокалывающие зажимы для СИП заменить на соединительные зажимы.

44. В этажных щитах установить перемычку между РЕ-шиной и корпусом ПB1 х l0.

45. В этажных щитах слаботочку (сети слабого тока) убрать из силовой части щита.

46. Заделать проёмы, в которых проложены кабели между этажами.

47. На тех. этаже подключить электродвигатели насосов дымоудаления,

48. На тех. этаже провести электрическое освещение.

В случае неисполнения настоящего решения суда об обязании устранить дефекты в течении 30 дней взыскивать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" (ОГРН 1152225021343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1122225013679) по 50 000 рублей ежемесячно, с последующим увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Крафт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ по форме КС-2, подписаны сторонами за период с марта по август 2019 года, работы были приняты истцом без замечаний; недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, не являются скрытыми; перечисленные в исковом заявлении недостатки могли возникнуть после выполнения работ ответчиком, в процессе деятельности иных подрядчиков; согласно п. 6.2. Договора пятилетняя гарантия качества работ подрядчика распространяется только на конструктивные элементы и работы, при этом перечисленные в исковом заявлении недостатки не относятся к конструктивным элементам; истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка работ 19.07.2021 г., т.е. за пределами двухлетнего срока с момента выполнения работ.

ООО "Аспект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 по делу N А03-8828/2016 ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Куренкова М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Аспект" (заказчик) Куренкова М.А. обратилась в суд с иском об обязании ООО ИСК "Крафт" устранить дефекты выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аспект" (заказчик) и ООО ИСК "Крафт" заключили договор подряда N 321/17 от 01.08.2018 (л.д.14-17 - договор).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1.

В соответствии с пунктом 5.1 общий срок выполнения работ установлен до 25.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ООО ИСК "Крафт" (подрядчик) обязан выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственного и давальческого материала, в полном соответствии с проектной документацией, требованиями СП, в сроки, в объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные подрядчиком работы и по его вине, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества согласно рабочей документации, СП и повторно предъявить их к приемке заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, действительна в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом гарантия качества распространяется только на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ подрядчиком и по его вине в течение гарантийного периода, заказчик вызывает представителя подрядчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ и их причин. подрядчик в течении 5-ти рабочих дней с момента получения вызова от заказчика обязан направить своего представителя и согласовать с заказчиком время и дату для проведения осмотра (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов по вине подрядчика выполненных им работ в течение гарантийного периода, ремонт осуществляется за счет подрядчика в согласованные сроки.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если работы по настоящему договору выполнены подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества строительства объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ.

В силу пункта 7.7 договора подрядчик не несет ответственности за качество работ, выполненных ООО "АлтайСтрой" на объекте.

Заказчиком выполненные ответчиком работы приняты в период с марта по август 2019 года (л.д. 18-22 - справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3).

В ходе произведенного на объекте осмотра Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения, препятствующие выдаче разрешения на допуск и эксплуатацию энергоустановки (л.д. 23-28 - письмо от 02.12.2020).

С целью осуществления технического надзора за ходом выполнения строительно-ремонтных работ на объекте между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) 10.05.2017 заключен договор об оказании услуг N 04-17-05-10 (л.д. 29-30 - договор N 04-17-05-10).

По результатам комиссионной проверки на объекте ООО"Спецсервис" составлен акт с перечнем и видами работ, в которых необходимо устранить недостатки для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 34-36 - акт от 28.08.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 с требованиями в течение 10 дней с даты получения претензии приступить к устранению выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту в связи с некачественно выполненными работами послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N N 321/17 от 01.08.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Позиция подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС-2, подписаны сторонами за период с марта по август 2019 года, работы были приняты истцом без замечаний применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П отмечено, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению.

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Истец в обоснование иска представил доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, касающихся недостижения в помещениях спорного многоквартирного дома нормативных требований к температурному режиму (договор, дополнительные соглашения к нему, акты и справки выполненных работ, заключение, акт комиссионной проверки на объекте), в то время как ответчик никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленного иска в материалы дела не представил, ограничившись составлением краткого отзывы на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Таким образом, именно на ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежала обязанность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцу достаточно представить доказательства наличия недостатков в выполненных работах как таковых.

По сути в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка апеллянта о том, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, не являются скрытыми, что недостатки не относятся к конструктивным элементам и они могли возникнуть после выполнения работ ответчиком, в процессе деятельности иных подрядчиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Кроме того, суд округа отмечает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

Поскольку доказательств того, что недостатки не относятся к конструктивным элементам в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на необоснованность требований в связи с просрочкой двухлетнего срока предъявления требований.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом правомерно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2021 года по делу N А03-10217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Крафт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко