Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2521/22 по делу N А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-21494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель Игнин Р.С. по доверенности от 25.02.2022,

от финансового управляющего Дергачева В.А.: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Виктории Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-21494/2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Романенко Виктории Ивановны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Авшаров А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении Романенко Виктории Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авшаров А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 арбитражный управляющий Авшарова А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

12.08.2021 Романенко Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 23:43:0306235:2348, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261, проведенных в форме публичного предложения (N 26550) на электронной торговой площадке "Альфалот", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 23:43:0306235:2348, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романенко Виктория Ивановна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Романенко Виктория Ивановна просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение сроков извещения о проведении торгов; также апеллянт указывает, что предмет торгов реализован при начали действующих ограничений (обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции); извещение о торгах не содержит сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" и финансовый управляющий Дергачев В.А. просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве ООО КБ "Кубань Кредит" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей банка. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении сроков извещения о проведении оспариваемых торгов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 28.10.2020 было опубликовано сообщение N 5669191 о проведении 09.12.2020 в 13:00 с использованием ЭТП "Альфалот" электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества, принадлежащего Романенко Виктории Ивановне, - квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261.

В связи с признанием торгов несостоявшимися финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 12.12.2020 было опубликовано сообщение N 5888761 о проведении 28.01.2021 в 13:00 с использованием ЭТП "Альфалот" повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества, принадлежащего Романенко Виктории Ивановне, - квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу:

г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, д. 6, кв. 261.

Таким образом, финансовым управляющим сообщения о проведении торгов были опубликованы не позднее чем за 30 дней до проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства, Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов.

Этапы снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения указываются в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором. При проведении торгов посредством публичного предложения отсутствует конкретная дата проведения торгов как при проведении торгов в форме аукциона, поскольку торги в режиме реального времени не проводятся. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения.

Таким образом, положение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228).

Довод жалобы о реализации предмета торгов при наличии действующих ограничений (обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции), а также ссылки на то, что извещение о торгах не содержит сведений о существующих обременения продаваемого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не запрещает проводить торги при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации спорной квартиры не принимались.

Специальной нормой по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах, а именно пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено содержание сообщения о продаже имущества. Данная норма Закона о банкротстве не предусматривает указание в сообщении о продаже имущества информации об обременения продаваемого имущества.

Тем не менее, в сообщении о продаже имущества N 6195468 от 16.02.2021 указано, что имущество находится в залоге у ООО КБ "Кубань Кредит".

Финансовый управляющий в момент публикации сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества не обладал информацией о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 по делу N 2а-1267/2021, поскольку указанное определение в адрес финансового управляющего не поступало. Указанное подтверждается участием представителя финансового управляющего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2а-1267/2021. Кроме того, заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы проходило 08.07.2021, то есть после публикации сообщения от 16.02.2021 и после заключения договора купли-продажи по результатам торгов от 01.04.2021.

Кроме того, обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий, носят временный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 по делу N 2а-1267/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, в удовлетворении административного иска Романенко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в обеспечение которого принимались указанные меры, отказано. Обеспечительные меры отменены определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021 по делу N 2а-1267/2021.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод заявителя о невозможности привлечения достаточно широкого круга покупателей, способных предложить выгодную для целей торгов цену, при наличии существующих ограничений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеет предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации N 50-КГ18-24 от 27.11.2018 является несостоятельной, поскольку данное определение не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указанным определением Верховного суда Российской Федерации оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными (должник полагает, что торги проведены с нарушением закона в связи с неверно указанной площадью продаваемого дома). В споре по настоящему делу другие фактические обстоятельства и доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян