Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1719/22 по делу N А12-37198/2018

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А12-37198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-37198/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (400067, г. Волгоград, ул. им. Одоевского, д.68А, кв.103, ИНН 3441026470, ОГРН 1043400154038)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Комитет финансов Волгоградской области (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт Саида 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелёный дом" (далее - истец, ООО "Зелёный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 N 6719 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043 рублей 07 копеек, а также расходов оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Зелёный дом" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 678 454 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04 марта 2021 года ООО "Зеленый дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (т. 4, л.д. 90-95), заявление ООО "Зеленый дом" удовлетворено, решение Арбитражного суд Волгоградской области от 05.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 5, л.д. 96-100).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-37198/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 133 125 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.05.2021 в размере 280 615 руб. 95 коп., а всего 413 741 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 133 125 руб. 66 коп., начиная с 28.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 054 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости проживания представителя истца. По мнению апеллянта, на дату проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции у представителя ООО "Зеленый дом" имелась возможность забронировать номера с более дешёвой ценой, но с аналогичными условиями по классу, комфорту и удобству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом в обоснование расходов на перелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград представлены распечатки электронных билетов без посадочных талонов. Поскольку посадочные талоны не представлены, то оснований для взыскания судебных расходов на авиаперелёт не имеется. Также заявитель полагает неправомерным взыскание расходов на проезд из аэропорта г. Казани в г. Казань и обратно, поскольку экономическая целесообразность проезда на такси не доказана.

ООО "Зеленый дом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности судебного акта в обжалуемой части.

Представители ООО "Зеленый дом", Комитета и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-37198/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 133 125 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.05.2021 в размере 280 615 руб. 95 коп., а всего 413 741 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 133 125 руб. 66 коп., начиная с 28.05.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 054 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Зеленый дом" о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил из следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом при первоначальном рассмотрении дела были заключены договоры N ЗЛД006 от 27.09.2018 на сумму 126 000 руб., N ЗЛД007 от 15.06.2019 на сумму 50 000 руб., N ЗЛД008 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб. на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (т. 3, л.д. 15-18).

Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-37198/2018 и представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (т. 3, л.д. 16, 17 оборотная сторона, 19).

Представительство подтверждается участием представителя истца - Голикова С.В. в судебных заседаниях (21.12.2018, 25.02.2019, 26.03.2019 с объявлением перерыва до 01.04.2019, 05.04.2019) в суде первой инстанции; 26.06.2019 в суде апелляционной инстанции и 16.10.2019 в суде кассационной инстанции,

20 ноября 2019 года между ООО "Зеленый дом", индивидуальным предпринимателем Мудрицким Владимиром Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей к новому должнику по вышеуказанным договорам (т. 3, л.д. 20).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены счет N 035 от 26.10.2019 на сумму 226 000 руб. (т. 3, л.д. 19 оборотная сторона, акт сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 21), а также платёжное поручение N 62 от 12.12.2019 (т. 3, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ по подготовке искового заявления, заявленных уточнений требований от 27.03.2019 и 02.04.2019, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции ответчика, участия представителя в четырех судебных заседаниях (21.12.2018, 25.02.2019, 26.03.2019 с объявлением перерыва до 01.04.2019, 05.04.2019) в суде первой инстанции; отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 26.06.2019 в суде апелляционной инстанции; подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 16.10.2019 в суде кассационной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности спора, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 83 000 руб., из расчета по 10 000 рублей за одно судебное заседание, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за заявленные уточнения 27.03.2019, 3 000 руб. за заявленные уточнения 02.04.2019, по 5 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, исходя из объема и содержания представленных документов, что отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Кроме того, между ИП Голиковым С.В. (исполнитель) и ООО "Зеленый Дом" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЗЛД016 от 21.02.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 5, л.д. 115-116).

Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.03.2021 к договору N ЗЛД006 от 27.01.2018, согласно которому в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам, стоимость услуг за участие в суде в первой инстанции была увеличена на 130 000 руб. и составила 256 000 руб. (т.5, л.д. 116 оборотная сторона).

Платежным поручением N 3 от 23.06.2021 представителю Голикову С.В. было плачено 155 000 руб. (т.5, л.д. 118) по договору N ЗЛД016 от 21.02.2021 в сумме 25 000 руб. и по дополнительному соглашению от 30.03.2021 к договору N ЗЛД006 от 27.01.2018 в сумме 130 000 руб. на основании счета N 77 от 15.04.2021 (т. 5, л.д. 117).

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ по подготовке заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов, понесенных рамках договора от 21.02.2021 N ЗЛД016 до 15 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за составление заявления и 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

Помимо этого, между ИП Голиковым С.В. (исполнитель) и ООО "Зеленый Дом" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЗЛД026 от 10.09.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.202 (т.6, л.д. 16).

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. и была оплачена платежным поручением N 12 от 27.09.2021 (т.6, л.д. 24).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работы пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., из расчета 5000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Кроме того, истец понес расходы на представителя по договору N ЗЛД026 на оказание юридических услуг от 10.09.2021, связанные с командировкой в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань), состоящие из:

авиабилета из Волгограда в Казань и обратно в размере 12 248 рублей (т.6, л.д. 18);

расходов на проживание в гостинице в г. Казань в размере 6 300 рублей (т.6, л.д. 20);

расходов на такси из аэропорта Казани до г. Казань в размере 536 рублей (т.6, л.д. 21);

расходов на такси до аэропорта Казани до г. Казань в размере 545 рублей (т.6, л.д. 22),

Всего сумма расходов составила 19 629 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в рамках иных арбитражных дел N А12-37198/2018, N А12-8344/2018, N А12-33500/2016, то заказчик компенсировал представителю 1/3 от заявленной суммы транспортно-логистических и командировочных расходов, что составляет 6 543 руб. (19 629 руб./3).

По мнению Комитета, отсутствие посадочных талонов свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по авиаперелету.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 23.09.2021 в 14 часов 40 минут.

В подтверждение несения расходов на авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 12 248 руб. (т. 4, л.д. 55-56).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие посадочных талонов в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя ООО "Зеленый дом" в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронными проездными билетами.

Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об авиаперевозке и о невозвратном характере приобретенных билетов. Доказательств того, что представитель заявителя использовали иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебный процесс суда кассационной инстанции не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, в том числе с целью минимизации потраченного времени, потребностями комфорта и удобства. Использование авиатранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Факт проживания в гостинице и оплата за проживание подтверждается счетом и квитанцией об оплате на сумму 6 300 руб. (т. 6, л.д. 20).

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов ООО "Зеленый дом" на оплату услуг по проживанию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая стоимость гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ООО "Зеленый дом" воспользовался услугами ООО "Берисон".

Сведений относительно наличия номеров меньшей стоимости в данной гостинице, либо в других гостиницах в указанные даты, Комитетом не представлено.

При оценке разумности понесенных расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.

Наличие у участника процесса возможности приобрести для представителя гостиничные услуги, за меньшую цену не означает, что расходы, понесенные им, явно чрезмерны, при том, что проживание в рамках настоящего спора организовано в стандартных условиях.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам представителей с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

В подтверждение факта проезда по маршруту из аэропорта г. Казани в город Казань и обратно в материалы дела представлены квитанции об оплате (т. 6, л.д. 21-22).

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суд первой инстанции обоснованно учел, что перемещение представителя от места прилета и к месту отправки (аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, при том, что услуга такси оказывалась по тарифу - эконом.

Таким образом, установив, что понесенные представителем истца транспортные расходы и расходы на проживание понесены по ценам, не превышающим среднерыночные, а также расходы представителя документально подтверждены, носят экономный характер, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, контрагентом не доказана чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 543 руб.

Указанная сумма понесенных расходов на проезд и проживание отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общем размере 159 543 руб. (83 000 + 15 000 + 15 000 + 30 000 + 10 000 + 6 543).

Истцом частично возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 488 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 56494 от 25.08.2020 (т. 6, л.д. 5).

С учетом частично оплаченных расходов, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 78 054 руб. 96 коп. (159 543 - 81 488,04).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-37198/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова