Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1139/22 по делу N А46-8146/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А46-8146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2022) индивидуального предпринимателя Авдошиной Адэлины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-8146/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Вентсервис" (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256) к индивидуальному предпринимателю Авдошиной Адэлине Вячеславовне (ИНН 550412662400, ОГРН314554336701930) о признании права общей долевой собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Вентсервис" - Ханиной Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авдошиной Адэлине Вячеславовне (далее - Авдошина А.В., предприниматель, ответчик) о признании права общей долевой собственности за всеми сособственниками МФК "Миллениум" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 13П (электрическая подстанция) общей площадью 15,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером - N 55:36:040101:8445, расположенное в здании по адресу: Омская область, город Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", третье лицо).

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: до приобретения ответчиком спорного имущества оно принадлежало единоличному собственнику, иные лица не ставили вопрос об отнесении имущества к общедомовому; размещение электрощитовой подстанции в спорном нежилом помещении ранее не предполагалось; суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности переноса электрощитовой в отдельное помещение, а также о начальном предназначении нежилого помещения и целях его использования; обжалуемое решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

АО "Вентсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Вентсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Вентсервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 4. Указанное нежилое помещение находится в здании многофункционального комплекса "Миллениум".

Кроме того, в собственности АО "Вентсервис" находится нежилое помещение 42П с условным номером 55-55-01/319/2012-186, площадью 578,2 кв.м, 3 этаж.

Истец указал, что помимо нежилых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение, в здании многофункционального комплекса "Миллениум" расположены нежилые помещения, относящиеся к местам общего пользования (холлы, лестницы, коридоры, туалеты, вентиляционные шахты и т.д.).

Истец полагает, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040101:8445, находящееся в собственности ответчика, по характеристикам использования является общим имуществом - электрощитовой, следовательно, необходимо для обслуживания всего комплекса.

Таким образом, зарегистрированное за ответчиком право единоличной собственности является необоснованным, так как спорное имущество обладает признаками общего имущества, и фактически должно использоваться истцом и иными собственниками на равных правах.

По утверждению истца, в настоящее время ответчик требует плату за размещение в электрощитовой трансформаторов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 196, 209, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), учитывая, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчиком заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления N 25, согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Назначение имущества определяется не только в зависимости от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент введения здания в эксплуатацию, статус спорного помещения как общего имущества здания на момент введения здания в эксплуатацию и наличие нарушений прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное помещение.

Материалами дела установлено, что АО "Вентсервис" является собственником нежилого помещения 42П с условным номером 55-55-01/319/2012-186, площадью 578,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 4, 3 этаж, в здании многофункционального комплекса "Миллениум".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предпринимателю Авдошиной А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение 13П с кадастровым номером 55:36:040101:8445, расположенное в здании по адресу: Омская область, город Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 2.

Из технического паспорта нежилого строения по адресу: Омская область, город Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 4 (в дальнейшем переименовано в корпус 2) от 01.11.2012 (т.1 л.д.118), а также экспликации к поэтажному плану строения (т.1 л.д.124) спорное помещение является подсобным помещением.

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 2, пом. 13 П (т.2 л.д.33), рабочей документации (т.2 л.д.106) спорное помещение являлось проектируемой трансформаторной подстанцией - трансформаторная Т1 и трансформаторная Т2.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, представленным в материалы дела 24.11.2021 (т.2 л.д.113), спорное помещение являлось трансформаторной подстанцией (т.2 л.д.121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что спорное помещение на момент введения здания в эксплуатацию обладал статусом общего имущества здания, не предназначалось для самостоятельного использования, поскольку изначально предназначено для обслуживания более одного помещения в здании многофункционального комплекса "Миллениум".

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, регистрация права собственности на общее имущество за одним лицом - предпринимателем Авдошиной А.В. не исключает применение избранного АО "Вентсервис" способа защиты права.

Избранный истцом способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 ГК РФ, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении N 64.

Возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 309-ЭС19-9593 по делу N А50-3843/2018, от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4366 по делу N А81-2961/2018.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

По смыслу статьи 35 Закон N 218-ФЗ при наличии в ЕГРН записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Вентсервис" являются законными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель по договору купли-продажи приобрел спорное имущество у единоличного собственника, как нежилое помещение, не предназначенное для общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из озвученных выше документов следует, что спорное помещения при проектировании, строительстве, сдачи здания в эксплуатацию являлось помещением трансфоматорной подстанции, и изначально являлось помещением общего пользования.

Ссылки подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что нарушает их права, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, никаких обязанностей на собственников помещений здания многофункционального комплекса "Миллениум" решением по настоящему делу не возложено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-8146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая