Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-44459/21 по делу N А56-21670/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-21670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антипова Ю.Н., представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика (должника): Слободин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44459/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-21670/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" 4 787 639 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ и поставки оборудования от 17.12.2013 N 12/13 и 7 599 420 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-21670/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Вирео энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностройпроект" 3 787 700 руб. основного долга и 3 787 700 руб. неустойки, а также 60 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд кассационной инстанции истолковал условия заключённого между сторонами договора и однозначно указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены исключительно при условии, что будет доказан факт выполнения истцом работ, указанных в пункте 1 окончательного акта приёмки.

При этом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные сторонами пояснения, пришёл к выводу о том, что ни один из недостатков, перечисленных в пункте 1 окончательного акта приёмки работы от 18 августа 2015 года, истцом не устранён. Следовательно, с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, должен был сделать вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты в сумме 4 787 639, 47 рублей, поскольку условия для возникновения соответствующего обязательства не наступили, и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом и неправомерно взыскал 3 787 000 рублей основного долга и 3 787 000 рублей неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2021 года.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и поставку оборудования от 17.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и поставку оборудования для сбора свалочного газа, его переработки в электрическую энергию и передачу электрической энергии согласно проектной документации.

Пунктом 3.3. договора установлен срок выполнения работ - в течение 275 календарных дней с даты начала работ. Пунктом 4.1 установлена цена договора - 189 990 390 руб.

В пункте 4.5 Договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ, оплата работ не будет производиться до устранения подрядчиком таких недостатков.

По условиям пункта 4. 7 Договора, оплата выполненных работ должна производиться в течение 28 календарных дней после выставления подрядчиком счета в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена приемка результатов работ на основании составленного сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 9.4 договора отражено, что окончательная проверка результата работ осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также всех иных одобрений, разрешений и согласований, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, для подключения к электросети и продажи электроэнергии. Подрядчик вместе с уведомлением передает заказчику всю исполнительную документацию в объеме, необходимом заказчику. Заказчик проверяет результаты работ, полученную документацию в отношении их качестве и завершенности, и затем подписывает Окончательный акт (Акт приемки работ), либо передает подрядчику мотивированный отказ в подписании Окончательного акта, с указанием срока устранения причин, по которым он не может быть подписан.

По условиям пункта 9.6 договора, датой завершения выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта, что возможно только после 100% завершения работ на всех объектах.

18.08.2015 стороны подписали окончательный акт приемки работ (далее - окончательный акт), в пункте 3 которого указали, что цена договора составляет 188 047 348 руб. 69 коп.

В пункте 5 окончательного акта указано, что общая сумма перечисленных авансов составила 178 359 709 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1 окончательного акта платеж в размере 4 500 000 руб. будет осуществлен в течение 10 рабочих дней.

В пункте 4.2 окончательного акта указано, что платеж в размере 5 187 639 руб. 47 коп. следует к перечислению в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком банковской гарантии по условиям пунктов 11.2, 11.3 договора и подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 окончательного акта.

В пункте 1 окончательного акта указано, что:

не завершены работы по проведению комплексного опробования;

не полностью убран материал и мусор с площадки ГПЭС;

не выполнена теплоизоляция наружных газопроводов;

не установлены ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА;

счетчик газа в ГКС неисправен.

24.08.2015 произведено перечисление платежа, предусмотренного пунктом 4.1 окончательного акта - в размере 4 500 000 руб.

01.10.2015 сторонами подписано соглашение о возмещении расходов на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик самостоятельно организует выполнение работ по монтажу теплоизоляции наружных газопроводов стоимостью 400 000 руб., после подписания акта взаимозачета на данную сумму уменьшается платеж по пункту 4.2 окончательного акта.

02.12.2015 сторонами подписан акт взаимозачета на 400 000 руб.

В феврале 2019 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 787 639 руб. 47 коп. (5 187 639 руб. 47 коп. - 400 000 руб.), соответствующей неустойки, приложив в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере 3 787 700 руб. При этом, с учетом того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт полного устранения недостатков, отраженных в пункте 1 окончательного акта приемки работ от 18.08.2015, а ответчик не доказал, что устранил их собственными или привлеченными силами и понес на это затраты, равные или превышающие заявленную сумму долга по оплате работ, суд счел возможным уменьшить размер задолженность на сумму 999 939 руб. 47 коп.

Также, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ, суд, заявление об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 3 787 700 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При толковании условий договора в силу положений статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, ни из условий окончательного акта, ни из условий договора не следует, что спорная сумма является гарантийным удержанием заказчика и подлежит уплате после истечения предусмотренного договором гарантийного срока независимо от факта выполнения соответствующих работ.

В пункте 1 окончательного акта сторонами указаны работы, которые не были выполнены на момент его подписания. При этом из условий пунктов 1 и пункта 4.2 окончательного акта следует, что стоимость недовыполненных работ определена сторонами в размере 5 187 639 руб. 47 коп. и данная сумма перечисляется подрядчику после подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 окончательного акта, то есть после выполнения соответствующих работ.

При этом, вопреки доводам ответчика, ни из условий окончательного акта, ни из условий договора не следует, что данная сумма является гарантийным удержанием заказчика и подлежит уплате после истечения предусмотренного договором гарантийного срока независимо от факта выполнения соответствующих работ.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании спорной задолженности суду необходимо было установить факт выполнения истцом работ, указанных как невыполненных в пункте 1 окончательного акта.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 9 к договору N 12/13 от 17.12.2013 приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком

Таким образом, недостаток в части незавершения работ по комплексному опробованию находится в зоне ответственности ответчика и не должен был быть устранен истцом. Однако проведение комплексного опробования должно было быть проведено в присутствии представителей истца, что согласовано сторонами в пункте 4.10 Приложения N 9 к Договору.

Вышеприведенные условия Договора согласуются с положениями СНиП 3.05.05-84 ("Технологическое оборудование и технологические трубопроводы") (Приложение 1, пункт 13.), где комплексное опробование оборудования осуществляется эксплуатационным персоналом Заказчика с участием инженерно-технических работников генерального подрядчика, проектных и субподрядных монтажных организаций, а при необходимости - и персонала предприятий - изготовителей оборудования. Генеральная и субподрядная организации в период комплексного опробования оборудования на эксплуатационных режимах обеспечивают дежурство своего инженерно-технического персонала для оперативного привлечения соответствующих работников к устранению выявленных дефектов строительных и монтажных работ (Приложение 1, пункт 8).

Акт комплексного опробования оборудования, а также доказательства вызова Подрядчика для его составления в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие работы не проводились, следовательно, Заказчик не понес расходов на устранение соответствующего недостатка.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 162 АПК РФ был допрошен свидетель Яковлев А.Н., который работал в ООО "Вирео энерджи" в период с 2012 года по апрель 2016 года в должности заместителя генерального директора. Свидетель указал, что участвовал в исполнении Договора на всех этапах, наблюдал за процессом строительства. На вопрос истца об указанных в пункте 1 окончательного акта недостатках работ, свидетель пояснил, что к моменту ввода в эксплуатацию объекта в 2015 году мусор с площадки ГПЭС был убран, уборку осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Техностройпроект". Ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА не были предусмотрены проектной документацией, поэтому их не было. Счетчик газа в ГКС был неисправен, ремонт осуществляло ООО "Экостройпроект", недостатки были устранены. Допуск Ростехнадзора получен 22.06.2015. На вопрос ответчика о том, почему не был подписан акт об устранении замечаний между сторонами, свидетель пояснил, что такой акт не требовали.

Теплоизоляция наружных газопроводов выполнена силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Вирео энерджи", что отражено в акте взаимозачета от 02.12.2015 на сумму 400 000 руб. и соглашении о возмещении расходов на выполнение работ от 01.10.2015.

Истец в подтверждение факта того, что вывезенные с площадки ГПЭС материалы до настоящего времени размещены за ограждением ГПЭС, представил в материалы дела видеозапись от 26.05.2021. В соответствии с условиями договора истец обязан:

- осуществлять вывоз и утилизацию мусора, образовавшегося в результате выполнения работ (пункт 6.1.8 Договора);

- после завершения работ на объекте очистить объект, площадку и прилегающую территорию от любых строительных материалов, загрязнений, мусора, временных строений и сооружений (пункт 6.1.10 Договора).

Таким образом, вывоз мусора и его размещение на прилегающей территории без дальнейшей утилизации в любом случае не может считаться надлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору и свидетельствует о не устранении истцом соответствующего недостатка.

Как верно указал суд первой инстанции, ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА, вопреки доводам ответчика о выполнении указанных работ ООО "СпецЭкоЭнерго", не установлены до настоящего времени, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью от 26.05.2021. Доказательств факта того, что проектной документацией их установка предусмотрена не была, истец в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, данный недостаток суд также счел не устраненным истцом.

Документальных подтверждений замены счетчика газа в ГКС истец не представил.

Ответчик представил суду договор об оказании услуг N SEE-VE-2 от 20.11.2015 г., заключенный с ООО "СпецЭкоЭнерго", акт N 1 от 29.01.2016 г., информационное письмо (заявка) N 02 от 11.01.2016 г., ответ N 03-16 от 15/01/2016 г., платежные поручения от 20.01.2016 г., 20.02.2016 г., подтверждающие устранение отраженных в пункте 1 окончательного акта недостатков силами привлеченного третьего лица.

Ответчик пояснил, что указанные документы представлены в целях исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, в котором суд указал на необходимость исследовать вопрос о том, были ли устранены истцом недостатки, поименованные в пункте 1 окончательного акта приёмки работы от 18 августа 2015 года.

При этом, истец также представил в материалы дела документы о возможной стоимости устранения указанных недостатков по состоянию на 15.11.2021 (ответ ООО "Продэкс Энерджи", счета от поставщиков, калькуляции затрат), в соответствии с которыми исходя из стоимости оборудования, материалов и оплаты работ по ценам на октябрь - ноябрь 2021 года стоимость устранения недостатков составляет 999 939 руб. 47 коп.

Пунктом 1.25 Договора установлено, что результатом работ признается завершенный объект, пригодный для эксплуатации. Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию и длительное время используется по назначению, следовательно, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Техностройпроект" работы по Договору имеют для общества с ограниченной ответственностью "Вирео энерджи" потребительскую ценность.

При этом, попреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 188 047 348 рублей 69 копеек (сумма соответствует сумме, указанной в п.3 окончательного акта приемки работ от 18 августа 2015 года), справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ истцом в полном объеме (п.1. окончательного акта приемки работ от 18 августа 2015 года) и принятые ответчиком без замечаний.

Мотивированный отказ в подписании Окончательного акта приемки работ не был предоставлен ответчиком, и Окончательный акт был подписан сторонами 18.08.2015 г.

В окончательном акте приемки работ сторонами было подтверждено выполнение работ истцом в полном объеме и в полном соответствии с условиями Договора. Однако, в указанном акте были отражены недостатки, выявленные при приемке работ, после получения разрешения на ввод оборудования в эксплуатацию. Выявленные недостатки не относились к основному объему выполненных истцом работ, не являлись существенными и не повлияли на работу оборудования в будущем. Доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Факт выполнения всего комплекса работ на полную сумму договора зафиксирован в подписанных ответчиком актах выполненных работ по форме КС-2 и подтвержден подписанием ответчиком окончательного акта в соответствие с п.9.6. Договора.

Оплата окончательной суммы за выполненные работы в размере 5 187 639,47 руб. была поставлена в зависимости от устранения, выявленных при подписании окончательного акта недостатков. Указанная сумма была уменьшена сторонами на 400 000,00 руб., поскольку ответчик сам устранял недостаток- выполнение работ по монтажу и теплоизоляции наружных газопроводов.

В целях определения возможной стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился к основному Подрядчику по Договору и изготовителю всего установленного на объекте оборудования, ООО "Продэкс Энерджи", с письмом о предоставлении технико-коммерческого предложения на выполнение работ по устранению указанных недостатков. В список недостатков были включены, в том числе, комплексное опробование, которое истец не должен был проводить.

Письмом от 17.11.2021 г. исх. N 3355 ООО "Продэкс Энерджи" представило в адрес истца калькуляции о стоимости работ по устранению недостатков с приложением счетов от поставщиков материалов и оборудования в ценах 2021 года. Общая стоимость затрат на устранение недостатков в текущих ценах составила 999 939,47 руб.

Истец уменьшил сумму своих исковых требований на указанную стоимость и был согласен на взыскание задолженности в сумме 3 787 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт полного устранения недостатков, отраженных в пункте 1 окончательного акта приемки работ от 18.08.2015, а ответчик не доказал, что устранил их собственными или привлеченными силами и понес на это затраты, равные или превышающие заявленную сумму долга по оплате работ, суд счел возможным уменьшить размер задолженность на сумму 999 939 руб. 47 коп. и удовлетворить требование истца о взыскании задолженности частично в размере 3 787 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае, если Заказчик задерживает любые выплаты, установленные Договором, на срок не более, чем на 15 дней без уважительной причины, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,33% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.. Общая сумма всех неустоек не должна превышать 10% от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17.09.2017 по 10.01.2019 в размере 7 599 420 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора. Однако, в рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 3 787 700 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-21670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина