Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-10315/21 по делу N А60-59773/2020

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Аристова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

о процессуальном правопреемстве Морозова Алексея Юрьевича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" (ОГРН 1156658009793, ИНН 6679069839) по требованию о взыскании судебных расходов с Аристова Вячеслава Александровича в размере 71 000 руб.

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" о взыскании судебных расходов;

вынесенное в рамках дела N А60-59773/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Региональная энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении должника ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - должник, ООО "РЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арбитражный юрист" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Заявитель просит: произвести замену взыскателя Морозова Алексея Юрьевича на правопреемника ООО "Арбитражный юрист" по требованию взыскания судебных расходов с Аристова Вячеслава Александровича в размере 71 000 руб., взыскать с Аристова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Арбитражный юрист" судебные расходы в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 произведена замена взыскателя Морозова Алексея Юрьевича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" по требованию о взыскании судебных расходов с Аристова Вячеслава Александровича в размере 71 000 руб. Заявление ООО "Арбитражный юрист" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Аристова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Арбитражный юрист" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аристов Вячеслав Александрович (далее - Аристов В.А., заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснениям к ней, заявитель указывает, что Морозовым А.Ю. было подано ходатайство об исключении Аристова В.А. из числа лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено, при этом, в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, судом не учтено, что Аристов В.А. не мог заявить в суд самостоятельно данное ходатайство, по причине его исключения арбитражным судом из числа лиц, участвующих в деле определением от 26.05.2021, следовательно, в силу требований статьи 34 Закона о банкротстве Аристов В.А. не имел самостоятельного процессуального статуса, и не имел возможность реализовывать свои прав и обязанности, в рамках дела о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Морозов А.Ю. не понес никаких расходов фактически, при заявлении данного ходатайства, поскольку судебный акт никак не повлиял на права и его обязанности. В силу договора доверительного управления, заключенного между Морозовым А.Ю. (как учредителем управления) и ИП Аристовым В.А. (доверительным управляющим) ООО "Региональная Энергетическая компания", обязан самостоятельно, в силу требований положения статьи 1024 ГК РФ, был уведомить суд о прекращении заключенного договора, поскольку Аристовым В.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя. Между тем, оснований для исключения Аристова В.А. не имелось, поскольку по состоянию на 17.01.2022 в выписке из ЕГРЮЛ, содержатся сведения о доверительном управляющем Аристове В.А. долей участника Морозова А.Ю. Отмечает, что в данном случае оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

ООО "Арбитражный юрист" согласно письменного отзыва просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда в части взыскания с Аристова В.А. в пользу ООО "Арбитражный юрист" 10 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Аристова В.А. в пользу ООО "Арбитражный юрист" возмещение судебных расходов в размере 71 000 руб. Полагает, что довод Аристова В.А. о невозможности реализации прав третьих лиц по причине его исключения является надуманным; отмечает, что суд первой инстанции немотивированно снизил судебные издержки на 86 % от заявленной к возмещению суммы, нарушив баланс прав и законных интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,

25.08.2020 между Морозовым Алексеем Юрьевичем (далее - Морозов А.Ю., заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" (далее - ООО "Арбитражный юрист", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг под N 9/2020 (далее - договор юридических услуг).

01.04.2021 между сторонами было заключено задание-поручение N 12 к договору юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, путем исключения Аристова В.А. из состава третьих лиц по делу N А60-59773/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 г. по делу N А60-59773/2020 по заявлению Морозова А.Ю. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу Аристов В.А.

17.07.2021 между Морозовым А.Ю. и ООО "Арбитражный юрист" был заключен договор уступки права требования с предоставлением отступного (далее - договор уступки), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цедент в качестве оплаты задолженности перед цессионарием, предоставляет цессионарию отступное в виде права требования в размере 71 000 руб., выраженное во взыскании судебных расходов с должника по делу N А60-59773/2020.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора. Установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Аристова В.А. в пользу ООО "Арбитражный юрист" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения Морозовым А.Ю. расходов по их оплате в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 9/2020 от 25.08.2020, в соответствии с которым Морозов А.Ю. (заказчик) и ООО "Арбитражный юрист" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги; наименование юридических услуг, сроки их оказания, их стоимость и объемы согласовываются сторонами в задании-поручении, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно задания-поручения N 12 от 01.04.2021, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги направленные на защиту прав и законных интересов заказчика путем исключения Арситова Вячеслава Александровича из состава третьих лиц по делу N А60-59773/2020.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-сдачи N 1 от 28.06.2021, результатом оказания юридических услуг стало вынесение Арбитражным судом Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-59773/2220 об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аристова В.А.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-сдачи оказанных юридических услуг итоговая стоимость составила 71 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции, представитель Морозова А.Ю. - Рыжков И.Е. принимал участие в одном судебном заседании 18.05.2021; при рассмотрении обособленного спора представителем заявителя подготовлены возражения.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению с Аристова В.А. судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 1, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, счел, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по спору, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы изложенный в отзыве ООО "Арбитражный юрист" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

При установлении разумности понесенных расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 АПК РФ.

Учитывая объем и сложность проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов, исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, сложившиеся в регионе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные доводы ООО "Арбитражный юрист" не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для возмещения судебных издержек не имеется, Морозов А.Ю. не понес фактически никаких расходов, поскольку судебный акт никак не повлиял на права и его обязанности, являются несостоятельными, так как Морозов А.Ю., действуя через своего представителя, непосредственно способствовал вынесению определения от 26.05.2021 об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аристова В.А.

Доводы относительно того, что Аристов В.А. не имея самостоятельного процессуального статуса, следовательно, не имел возможности реализовать свои права и обязанности, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арбитражный юрист" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 рассмотрение заявления назначено на 23.09.2021 на 14:40. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение арбитражного суда от 03.08.2021 по делу N А60-59773/2020 размещено 04.08.2021 в 18:35:53 МСК.

Определением арбитражного суда от 09.10.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Аристова В.А. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.10.2021 на 15:00.

Указанное определение направлено в адрес Аристова В.А. (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Братьев Останиных, 55-5) и получено последним лично 19.10.2021 что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 17)

29.10.2021 при непосредственном участии представителя Аристова В.А. - Брусницыной Т.С., по доверенности от 09.01.2020 вынесено обжалуемое определение.

На основании вышеизложенного, довод о невозможности его участия в судебном заседании по причине его исключения из состава третьих лиц, является несостоятельным и опровергается материалами обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оснований для исключения Аристова В.А. из числа третьих лиц не имелось направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 26.05.2021 г.

При этом правовой интерес для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у Аристова В.А. вопреки его доводам имелся, поскольку он обращался с заявлением от 08.12.2020 г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивируя его тем, что является доверительным управляющим доли участника общества "Региональная Энергетическая компания" Морозова А.Ю. в размере 50 % уставного капитала общества. Данное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 г. было удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 17.07.2021 между Морозовым А.Ю. (цедент) и ООО "Арбитражный юрист" заключен договор уступки права требования с предоставлением отступного, в соответствии с пунктом 1 которого стороны заявляют, что на момент заключения настоящего договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2020 N 9/2020 (задание-поручение N 12 от 01.045.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 28.06.2021) в размере 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки, цедент заявляет, что на момент заключения настоящего договора у него имеется право требования к гражданину РФ Аристову В.А. в размере 71 000 руб., выраженное во взыскании судебных расходов по делу N А60-59773/2020.

Согласно пункту 3, стороны пришли к соглашению что цедент в качестве оплаты задолженности перед цессионарием, указанной в пункте 1 настоящего договора, предоставляет цессионарию отступное в виде права требования, указанного в пункте 2 договора на общую сумму 71 000 руб.

Пунктом 4 установлено, что передача права требования, указанного в пункте 2 договора от цедента в пользу цессионария осуществляется без составления передаточных документов. Моментом передачи такого права требования от цедента в пользу цессионария является дата подписания настоящего договора. С этого же момента цедент утрачивает все свои права требования к должнику по взысканию судебных расходов по делу N А60-59773/2220 на общую сумму 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные материалы дела, суд первой пришел к выводу, что на основании договора уступки 17.07.2021 к заявителю ООО "Арбитражный юрист" перешло право требования взыскания с судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд произвел замену стороны взыскателя Морозова А.Ю. его правопреемником ООО "Арбитражный юрист".

Апелляционная жалоба в части обжалования процессуального правопреемства, доводов не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко