Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-87193/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиленко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-57553/19, о признании недействительными сделок ООО "Калипсо" в виде перечисления в период с 20.07.2018 по 17.01.2019 в пользу Шиленко Андрея Анатольевича денежных средств в совокупном размере 1 686 337 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиленко Андрея Анатольевича в пользу ООО "Калипсо" денежных средств в сумме 1 686 337 руб. 00 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо"

при участии в судебном заседании: Шиленко А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление ООО "Маркет Групп" о признании ООО "Калипсо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2021 поступило заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 20.07.2018 по 17.01.2019 в пользу Шиленко Андрея Анатольевича денежных средств размере 1 686 337 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 к участию в споре привлечены Боев Сергей Валерьевич, финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 признаны недействительными сделки ООО "Калипсо" в виде перечисления в период с 20.07.2018 по 17.01.2019 в пользу Шиленко Андрея Анатольевича денежных средств в совокупном размере 1 686 337 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиленко Андрея Анатольевича в пользу ООО "Калипсо" денежных средств в сумме 1 686 337 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шиленко Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.07.2018 по 17.01.2019 со счета ООО "Калипсо", открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Шиленко Андрея Анатольевича перечислены денежные средства в размере 1 686 337 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "возврат займа" и "подотчетные д/с": 20.07.2018 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; 20.07.2018 в сумме 421 137 руб. 60 коп.; 04.12.2018 в сумме 299 500 руб. 00 коп.; 16.01.2019 в сумме 130 000 руб. 00 коп.; 17.01.2019 в сумме 75 000 руб. 00 коп.; 17.01.2019 в сумме 195 500 руб. 00 коп.; 17.01.2019 в сумме 265 200 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд иском о признании сделок недействительными, сослался на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.03.2019) и совершения сделки (с 20.07.2018 по 17.01.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-239240/18-55-1929 и от 23.10.2018 по делу NА40-210263/18-57-1104 с должника в пользу ООО "Маркет Групп" взысканы денежные средства в размере 961 200 руб. - основной долг, 6 255 000 руб. - основной долг, 1 344 780 руб. -основной долг, 104 124,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 260,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также вступившими в законную силу определениями суда от 01.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО НГЩ "Импульс" и ООО "ТЭС", возникшие к должнику 06.06.2018 и в апреле 2018 года.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку ответчиком не представлено доказательств по выдаче денежного займа должнику, и в отзыве ответчиком указано на то, что каких-либо денежных займов ООО "Калипсо" не предоставлял, а полученные денежные средства перенаправлял в пользу фактических руководителей общества.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что полученные от общества денежные средства были в полном объеме направлены в пользу его фактического руководителя - Боева Сергея Валерьевича, а также его секретаря Дажук Екатерины Александровны и главного бухгалтера Журавлевой Анны Валентиновны, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не подтверждают факта расходования денежных средств в интересах общества и (или) на его нужды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шиленко Андрей Анатольевич, являясь до 13.02.2018 генеральным директором ООО "Калипсо", а также его единственным участником как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и после.

Принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о противоправной цели совершения сделки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании сделки недействительной с применением последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 686 337, 00 руб.

Доводы ответчика о том, что он не являлся стороной сделки и не может являться ответчиком по данному спору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, со счета должника на счет Шиленко А.А. перечислены денежные средства на сумму 1 686 337 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "возврат займа" и "подотчетные д/с".

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, Шиленко А.А. являлся генеральным директором ООО "КАЛИПСО", и с 14.11.2014 и на дату совершения оспариваемых платежей, учредителем должника.

Ссылки апеллянта на "номинального руководителя и учредителя" подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком банковские выписки о перечислении средств в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о транзитности денежных средств, полученных от должника. Доказательств, что платежи совершены помимо воли ответчика, также в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля не могут быть признаны обоснованными, исходя из положений ст. 68 АПК РФ.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что с начала 2018 года и позднее он не занимал должность генерального директора.

Однако, документов, подтверждающих с какого конкретно числа прекращены полномочия ответчика как генерального директора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиленко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева