Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-708/22 по делу N А53-9555/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-9555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2021 по делу N А53-9555/2021

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" (ИНН 6167010575,

ОГРН 1026104159256)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971,

ИНН 6164294858)

о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании с ответчика 292 684,76 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на досудебною экспертизу, 30 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" 292 684,76 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на досудебною экспертизу, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 9 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, как главного распорядители бюджетных денежных средств. Общество полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам. МКУ "ДИСОТИ" считает, что все повреждения автомобиля были образованы накопительным путем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" занимается деятельностью в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории города, а также осуществляет функции муниципального заказчика по выполнению работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Департамент курирует деятельность МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону".

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика (второго ответчика) к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае основания для привлечения к участию в деле - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону отсутствуют. Кроме того, истец не давал согласия относительно привлечения второго ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, которое судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, в районе: д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц V250, г/н О 012 00 161 под управлением Мугуева Д.В., принадлежащего истцу - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 158 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, прошу взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 313 158 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истец, с учетом поступивших в материалы дела результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 292 684,76 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на досудебною экспертизу, 30 000 руб. расходов на представителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Факт повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП), и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дороги общего пользования г. Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства.

Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП). Кроме того, ответчиком не оспаривается факт наличия на проезжей части автомобильной дороги выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Определением от 22.09.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский исследовательский технический центр" ООО "РИТЦ" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 41/54 Баумана), эксперту Елисеенко Олегу Олеговичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц V250, гос.номер О012ОО 161, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованны в едином механизме ДТП? (при ответе на вопрос необходимо указать повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП).

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц V250, гос.номер О012ОО 161, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021 г.

- с учетом ответа на первый и второй вопрос определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц V250, гос.номер О012ОО 161 в результате повреждений, полученных в ДТП от 28.01.2021.

Определен срок для проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области - до 29 октября 2021 года.

25.10.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц V250, гос.номер О012ОО 161, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованны в результате спорного ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) составляет 292 684,76 руб.

Учитывая отсутствие признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения данного судебного эксперта, а также правовых оснований для назначений дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что все повреждения автомобиля были образованы накопительным путем.

Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены. Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц V250, гос.номер О012ОО 161, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованны в результате спорного ДТП.

Таким образом, поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 292 684,76 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение N 2102-08 и квитанция к приходному кассовому ордеру N2 от 25.02.2021 на сумму 8 000 руб. об оплате истцом услуг оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Суд первой инстанции взыскал издержки, понесенные истцом на проведение экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате представительских расходов в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 115 от 17.03.2021 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа - оплата за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону")

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Протоколу N 5 от 25.04.2019 г. заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области об утверждении результатов обобщения гонорарной практики в среднем стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке искового производства составляет 65 000 рублей.

В данном случае истцом понесены представительские расходы в размере ниже средней - 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о чрезмерности взысканных представительских расходов и считает их обоснованными и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представительские расходы истца на сумму 30 000 руб. как разумные.

Довод апелляционной жалобы МКУ "Дисоти" о размере судебных расходов в сумме 10000,00 руб. со ссылкой на иную судебную практику, не свидетельствует о неправомерности требования общества о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-9555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова