Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-2868/22 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии:

от ООО "АВ-Сервис" Сюзюмов Б.А. по доверенности от 28.10.2021,

от ООО "Мерка" Никитин Н.А. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2022) ООО "АВ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.14 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "АВ-Сервис" об установлении в процедуре банкротства субординации в порядке требования кредитора ООО "Алви Инжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

10.06.2021 в арбитражный суд направлено (зарегистрировано 30.06.2021) заявление ООО "АВ-Сервис" (далее - кредитор), в котором просил:

1) установить судебным актом в процедуре банкротства ООО "Девелопмент Сервис" субординацию в порядке требования кредитора ООО "Алви Инжиниринг";

2) признать ООО "Алви Инжиниринг" и его правопреемника ООО "МЕРКА" аффилированным, контролирующим должника лицом, понизить очередность удовлетворения требования ООО "Алви Инжиниринг", и его правопреемника ООО "МЕРКА" в реестре требований должника до удовлетворения в четвертой очереди.

Определением от 05.01.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВ-Сервис" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 05.01.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), полагая, что требование ООО "Алви Инжиниринг" (правопреемника ООО "Мерка") подлежит субординации ввиду аффилированности с должником и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса в момент совершения сделок; указывает, что при таких обстоятельствах очередность удовлетворения требования может быть понижена и подлежит удовлетворению в порядке четвертой очереди.

От ООО "Мерка" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые поддержаны в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Мерка" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 ООО "Алви Инжиниринг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 73351648 руб. 39 коп., в том числе 49200000 руб. основного долга; 18053210 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; 5888449 руб. 32 коп. неустойки (пени) и 209988 руб. 12 коп. судебных расходов.

В обоснование заявления кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А56-45762/2015, решение арбитражного суда от 12.10.2015 по делу N А56-45757/2015 и решение арбитражного суда от 23.10.2015 по делу N А56-58560/2015.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 22.01.2021 по делу А56- 91685/2019/тр.1, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 ООО "Алви Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Мерка".

ООО "Алви Инжиниринг" 20.12.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 44468017 руб. 24 коп.

В обоснование заявления ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-82003/2019, А56-81999/2019 в рамках которых были взысканы проценты и пени по договорам займа за те периоды, которые не вошли в судебные акты по делам NN А56-45762/2015, А56-58560/2015, А56-45757/2015.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Мерка" представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "Алви Инжиниринг" его правопреемником по спорным обязательствам должника - ООО "Мерка".

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО "Алви Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Мерка", требование ООО "Мерка" в размере 44468017 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на необходимость учета требования в части неустойки отдельно как подлежащего удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Вышестоящие инстанции оставили указанное определение без изменения.

10.06.2021 ООО "АВ-Сервис" направил в арбитражный суд заявление, в котором просил: установить в процедуре банкротства должника субординацию в порядке требования кредитора ООО "Алви Инжиниринг"; признать ООО "Алви Инжиниринг" и его правопреемника ООО "МЕРКА" аффилированным, контролирующим должника лицом, понизить очередность удовлетворения требования ООО "Алви Инжиниринг", и его правопреемника ООО "МЕРКА" в реестре требований должника до удовлетворения в четвертой очереди.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "АВ-Сервис" указало, что договоры займа N 01/З от 16.10.2013, N 02/З от 02.12.2013 являлись притворными сделками; при этом бенефициар должника Айриев А.В. производил финансирование контролируемой им компании. Также заявлено о частичном исполнении судебных актов посредством заключенного соглашения об отступном от 30.04.2016, которым по акту приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2016 ООО "Девелопмент Сервис" передал ООО "Алви Инжиниринг" векселя ООО "Агавия" и ООО "СевЗапСтрой" стоимостью 11897190 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Мерка" (правопреемник ООО "Алви Инжиниринг") ссылалось на то, что Айриев А.В. никогда не являлся бенефициарным владельцем ООО "Девелопмент Сервис", никогда не был ни участником, ни директором ООО "Девелопмент Сервис". Также пояснил, что ООО "Алви Инжиниринг" никогда не являлось участником ООО "Девелопмент Сервис", следовательно, никогда не являлось контролирующим должника лицом и при таких обстоятельствах предоставленные ООО "Алви Инжиниринг" должнику займы не могут трактоваться как компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВ-Сервис" пришел к выводу, что заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника спорных требований ООО "Алви Инжиниринг" и его правопреемника ООО "МЕРКА", то есть без понижения их очередности. При этом указал, что такие возражения могли быть заявлены ООО "АВ-Сервис" только при обжаловании соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, полагает, что обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, ООО "АВ-Сервис" пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылается податель жалобы, не является причиной понижения вышеуказанных кредиторов в очередности по предложенному заявителем варианту на основании настоящего заявления, поскольку основания для включения требований данных кредиторов в реестр требований должника не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения предусматривают возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, которые согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуются в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Как указано выше, требования кредитора ООО "Алви Инжиниринг", в последующем его правопреемника ООО "Мерка", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 25.06.2020 и 28.09.2020, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения. Таким образом, данные требования прошли проверку на обоснованность и включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесены соответствующие судебные акты, которые вступили в законную силу.

Приведенные ООО "АВ-Сервис" доводы об аффилированности кредитора и его правопреемника с должником и осуществление кредитором предоставления в состоянии имущественного кризиса должника не могут быть отнесены к основаниям для исключения данных требований из третьей очереди реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, также как и для признания их подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как очередность удовлетворения требований ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

Признание в рамках настоящего обособленного спора требований кредитора, включенного в реестр вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

По своей сути заявленные ООО "АВ-Сервис" требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход действующих процессуальных норм.

Следует отметить, что исходя из просительной части рассматриваемого заявления, не усматривается оснований и для рассмотрения обращения заявителя в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку просьба к суду о пересмотре ранее принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

На основании изложенного жалоба ООО "АВ-Сервис" об отмене определения от 05.01.2022, установлении субординации требования кредитора, признании ООО "Алви Инжиниринг" и его правопреемника ООО "МЕРКА" аффилированным, контролирующим должника лицом, а также изменении очередности удовлетворения требований кредитора как противоречащая принципу обязательности судебных актов не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемой определения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков