Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2693/22 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шалимовой А.Н.: представитель Мадатов Я.Г. по доверенности от 23.10.2017 (онлайн), Шалимова А.Н., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимовой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-36020/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Шалимовой Анны Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник, ООО "Юг-Стройка") несостоятельным (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал ООО "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Шалимова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения, условный номер 6, площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1-м этаже (Литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимова А.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шалимова А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Шалимовой А.Н. Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении в органы прокуратуры, следствия, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации информации о наличии заинтересованности судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шалимовой А.Н. заявил устное ходатайство об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела председательствующего судьи Долговой М.Ю., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

От Шалимовой А.Н. через канцелярию суда поступило письменное пояснение с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Шалимовой А.Н., заявитель поддержали ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении в органы прокуратуры, следствия, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации информации о наличии заинтересованности судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении в органы прокуратуры, следствия, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации информации о наличии заинтересованности судьи, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения в отдельное производство.

Представитель Шалимовой А.Н., заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалимова А.Н. заключила с должником договор участия в долевом строительстве N М/Л2/ОД236/К.6/ЭТ1/2016 от 04.06.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом Литер (Блок) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать Шалимовой А.Н. нежилое помещение, условный номер 6, общей инвестируемой площадью 62,68 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу N 2- 9810/2017 за Шалимовой А.Н. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино в виде нежилого помещения условный номер 6, общей инвестируемой площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1 этаже (Литер 2).

Ссылаясь на указанный судебный акт, Шалимова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность ее выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершенного, строительства, определенные решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника отказано правомерно.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что по настоящее время строительство жилого комплекса ЖК "Мир" должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно.

В рассматриваемом случае до окончания строительства и ввода объекта (ЖК "Мир") в эксплуатацию невозможно установить ни число, ни характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество, также до ввода объекта в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещения.

Введение в объекте незавершенного строительства нежилого помещения как самостоятельного объекта гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника признание права собственности на спорное имущество, исключение имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав иных кредиторов, а также приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, заявитель не лишена права избрать иной способ защиты, предусмотренный нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещений в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 требования Шалимовой Анны Николаевны в размере 3 322 040 рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 15АП-11895/2021, 15АП-11896/2021 требования Шалимовой Анны Николаевны обеспечены залогом имущества ООО "Юг-Стройка".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 N А84-7219/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 N А45-6571/2017, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N А63-4453/2019, определении ВС РФ от 19.02.2021 N 308-ЭС20-24350, определении ВС РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11850, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу N А43-47351/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 304-ЭС19-1975.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что указанная выше судебная практика по аналогичным делам, закрепленная позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из невозможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника даже при наличии решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем что факт обжалования конкурсным управляющим решения суда общей юрисдикции для целей рассмотрения судом по существу поданного в рамках настоящего обособленного спора заявления не имеет особого материально-правового значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 15АП-13245/2021, 15АП-13248/2021, удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Юг-Стройка" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передано имущество и права застройщика ООО "Юг-Стройка": право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой комплекс "МИР" на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар" - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

Пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что определение суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика является основанием для заключения с ООО "Юг-Стройка" в лице конкурсного управляющего и Фондом договора передачи объектов незавершенного строительства, прав на земельные участки и обязательств застройщика. Передача объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту (пункт 10 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 фактическая передача объектов от ООО "Юг-Стройка" Фонду защиты дольщиков Кубани состоялась по акту приема-передачи 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 20.09.2021 произведена государственная регистрация перехода к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае прав должника на незавершенный строительством объект, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на земельный участок влечет переход права собственности на объект незавершенного строительства, возможность исключения имущества из конкурсной массы должника ООО "Юг-Стройка" отсутствует, что обусловлено его отсутствием у должника.

Кроме того, следует отметить, что Шалимовой А.Н. в рамках административного судопроизводства было подано исковое заявление об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому от 20.09.2021 о государственной регистрации перехода прав собственности ООО "Юг-Стройка" к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

16.02.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 22-2880/2022 Шалимовой А.Н. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылка Шалимовой А.Н. на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу N 2-9810/2017, которым за Шалимовой А.Н. признано право собственности на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян