Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-1228/20 по делу N А63-6153/2019

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО КБ "Развитие": Палаткина М.М. по доверенности от 10.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-6153/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее по тексту - должник, ОАО НПК "ЭСКОМ"), 05.10.2021 в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился Саркисян Роберт Рафаелович (далее по тексту - кредитор, Саркисян Р.Р.) с заявлением о признании его требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника задолженности в размере 3 264 742,50 руб.. из которых: 2 300 000 руб. основного долга, 28 642,50 руб. процентов, 936 100 руб. неустойки по договору поручительства.

Определением суда от 07.12.2021 заявление Саркисян Р.Р. признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Саркисяна Р.Р. в размере 3 255 472,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Развитие" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба ООО КБ "Развитие" мотивирована тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Определением суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Саркисян Р.Р. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между Саркисян Р.Р. (заимодавец) и ООО "СтавропольФарм" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами - 0,12 годовых.

Между Саркисян Р.Р. (займодавец) и ОАО НПК "Эском" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2014 к договору займа б/н от 06.05.2013, согласно которому ОАО НПК "Эском" обязуется отвечать перед Саркисян Р.Р. за исполнение ООО "СтавропольФарм" всех обязательств по договору займа б/н от 06.05.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 23.01.2014 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб. (заемщиком частично погашен заем по договору займа путем перечисления денежных средств по финансовому поручению заимодавца на расчетный счет ООО "СТИСИС": 1 000 000 руб. - 05.06.2013; 1 000 000 руб. - 24.06.2013; 1 000 000 руб. - 10.07.2013); по уплате процентов; по уплате договорной неустойки; возмещению расходов займодавца по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 23.01.2014 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Во исполнение условий договора займа Саркисян Р.Р. перечислил ООО "СтавропольФарм" денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

Должник обязательства по возврату полученных денежных средств исполнил частично, в связи с чем у ООО НПК "ЭСКОМ" образовалась задолженность перед Саркисяном Р.Р. на сумму 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-754/2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016 требования Саркисяна Р.Р. в сумме 3 264 742,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-754/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ" прекращено.

При утверждении мирового соглашения Саркисян Р.Р. было учтено в составе конкурсных кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" по обязательствам, не обеспеченным залогом, с размером требований 3 264 742, 05 руб.

Определением суда от 14.10.2019 по делу N А63-6153/2019 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крячко И.С.

Определением от 12.12.2019 по делу N А63-6153/2019 временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Демьяненко А.В.

Определением от 14.07.2021 по делу N А63-6153/2019 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Демьяненко А.В.

Посчитав, что задолженность ОАО НПК "ЭСКОМ" перед Саркисяном Р.Р. является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Саркисяна Р.Р. частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А63-754/2016, а именно: определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63- 754/2016 о включении требований Саркисян Р.Р. в реестр требований кредиторов должника и от 17.11.2017 по делу N А63-754/2016 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, необходимость в доказывании установленных указанными судебными актами обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ООО КБ "Развитие" просило применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований и отказать в удовлетворении заявления Саркисяну Р.Р.

Рассмотрев возражения ООО КБ "Развитие" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в посчитал их обоснованными в отношении платежей, которые ОАО НПК "ЭСКОМ" должно было произвести по условиям мирового соглашения с января по сентябрь 2018 года.

В отношении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла у ОАО НПК "ЭСКОМ" по условиям мирового соглашения с октября 2018 года, заявителем не пропущен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в силу определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016 о включении требований Саркисян Р.Р. в реестр требований кредиторов должника и от 17.11.2017 по делу N А63-754/2016 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заявленные требования Саркисяна Р.Р. подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, доказательства исполнения данного судебного акта не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвержденными вышеназванными судебными актами не опровергнуты. Доказательства исполнения данных судебных актов не представлены, сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств сложившихся между должником и кредитором, исследованных и установленных арбитражным судом, в рамках данного обособленного спора не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894, 306-ЭС17-14611 от 18.10.2017).

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова