Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-26630/21 по делу N А41-5167/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-5167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: Калинин М.А. по доверенности N 22-11/24 от 21.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ: Сучков П.В. по доверенности от 26.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и общества с ограниченной ответственностью "Русское олово" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-5167/20, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русское Олово",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Русское Олово", в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенную 04.03.19 в размере 500 000 рублей, на основании письма N 04/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника - ООО "ТД Русское Олово".

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенную 25.03.19 в размере 5 477 775 рублей, на основании письма N 25/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 5 477 775 рублей в конкурсную массу должника - ООО "ТД Русское Олово" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенная 04.03.19 в размере 500 000 рублей, на основании письма N 04/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "ТД Русское Олово", признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенная 25.03.19 в размере 5 477 775 рублей, на основании письма N 25/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 5 477 775 рублей в конкурсную массу должника ООО "ТД Русское олово" (т. 1, л.д. 144-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6, 26-35).

ООО "Русское олово", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 15-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.12 между ООО "ТД Русское Олово" (Поставщик) и ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 5/ТД/2013, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю свинцовые изделия (Продукция) из свинцово-сурьмянистого сплава марки ССуА согласно ГОСТ 1292-81, необходимого для производства дроби, следующего химического состава:

1. Сурьма - от 3 до 3,5 %.

2. Медь не более 0.008%.

3. Мышьяк - or 0,2 до 0,3%.

4. Олово - от 0,2 до 0,4%.

5. Висмут - не более 0,03%.

6. Цинк - не более 0. 001%.

7. Железо не более 0,005%.

8. Серебро - не более 0,002%.

9. Свинец - остальное (т. 1, л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена, ассортимент и количество продукции согласовываются в спецификациях на каждую отгружаемую партию в отдельности.

Условия оплаты продукции согласовываются в спецификациях на каждую отгружаемую партию в отдельности.

В период с 29.03.13 по 16.10.18 на банковские счета должника от ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ во исполнении договора N 5/ТД/2013 от 15.11.12 неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N5/ТД/2013 ОТ 15.11.2012 Г. ЗА СВИНЕЦ".

Однако, 04.03.19 и 25.03.19 в нарушении условий указанного договора денежные средства от ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ в размере 500 000 рублей и 5 477 775 рублей соответственно поступили на расчетные счета ООО "Русское олово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 ООО "ТД Русское Олово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что вышеназванные перечисления денежных средств в пользу ООО "Русское олово", причитавшихся ООО "ТД Русвкое Олово", являются недействительными сделками, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что причитавшиеся ООО "ТД "Русское Олово" денежные средства контрагентом должника были переведены аффилированному лицу, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТД Русское Олово" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, оспариваемые платежи совершены 04 и 25 марта 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТД Русское Олово" имело неисполненные обязательства перед:

- ИФНС по г. Балашихе Московской области в сумме 279 648 093 рубля 19 копеек, наличие которых послужило основанием для признания должника банкротом,

- ОАО "Строительное управление Московского региона" в сумме 814 800 рублей основного долга по договору N 439/4А аренды части земельного участка от 01.10.2014, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-241877/18.

Таким образом, ООО "ТД Русское Олово" обладало признаками несостоятельности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "Русское олово", которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ должник и указанное Общество зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют одного директора и учредителя - Артюха Василия Владимировича (т. 1, л.д. 12-22).

ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, перечисляя денежные средства аффилированному с должником лицу в ситуации блокировки расчетных счетов должника, не могло не осознавать противоправность таких действий и наличие у ООО "ТД Русское Олово" неисполненных обязательств, приведших к приостановлению операций по его счетам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по уголовному делу N 1-336/2020 генеральный директор ООО "ТД Русское Олово" Артюх В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (т. 1, л.д. 50-60).

Названным приговором установлено, что будучи генеральным директором должника, Артюх В.В. подписал и направил по электронной почте в ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ распорядительное письмо N 04/03-01 от 04.03.19 и распорядительное письмо N 25/03-01 от 25.03.19 с требованием о перечислении денежных средств в виде дебиторской задолженности, возникшей перед должником в общей сумме 5 977 775 рублей, минуя приостановленные налоговым органом расчетные счета должника, на расчетные счета аффилированной организации ООО "Русское олово".

При этом в указанный период сумма недоимки должника составляла 251 503 768 рублей 25 копеек, в том числе недоимка по налогам составляла - 160 737 906 рублей.

После чего, в период с 04.03.19 по 25.03.19 ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на основании вышеуказанных распорядительных писем об исполнении обязательств со своих расчетных счетов перечислил денежные средства в виде дебиторской задолженности должника на расчетные счета ООО "Русское олово" в сумме 5 977 775 рублей.

Денежные средства в сумме 5 977 775 рублей, полученные от ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, за счет которых должно было производиться взыскание налогов должника были незаконно, в нарушении п. 2 ст. 855 ГК РФ израсходованы Артюх В.В. с расчетных счетов ООО "Русское олово" на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам должника.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную приговором Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по уголовному делу N 1-336/2020 был установлен факт наличия противоправной цели совершения оспариваемых платежей, что выразилось в израсходовании Артюхом В.В. спорных денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью ООО "ТД Русское Олово".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при проведении незаконных перечислений создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность передачи ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Русское Олово" и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал солидарно с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 977 775 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ об отсутствии у ООО "ТД Русское Олово" признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с тем, что заявление о банкротстве должника было подано налоговым органом в арбитражный суд только 14.01.2020, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подача заявления о банкротстве должника сама по себе свидетельствует о наличии у него обязательств, не исполненных в установленный срок.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года о признании ООО "ТД Русское Олово" банкротом следует, что задолженность по обязательным платежам, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, возникла за период с 2014 по 2016 годы и была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 31.05.17 по 23.03.18.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-241877/18 с ООО "ТД Русское Олово" в пользу ОАО "Строительное управление Московского региона" была взыскана задолженность по договору N 439/4А аренды части земельного участка от 01.10.14 за период с июля 2017 года по август 2018 года.

Следовательно, вопреки доводам ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТД Русское Олово" уже обладало признаками банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности солидарного взыскания денежных средств с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность как ООО "ТД Русское Олово" и ООО "Русское олово", так и ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, которое обладая информацией о приостановлении операций по счетам должника, способствовало выводу денежных средств последнего, перечислив оплату по договору поставки на счет аффилированного к должнику лица.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-5167/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин