Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1404/22 по делу N А55-29625/2016

г.Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А55-29625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, по делу N А55-29625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой СА", ИНН 6455050535

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. заявление ПАО "АктивКапиталБанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой СА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 г. признаны обоснованными требования ПАО "АктивКапиталБанк". В отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", г. Самара, ИНН 6455050535 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", г. Самара, ИНН 6455050535 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Изменить очередность удовлетворения требования АО "ЭКОНОМБАНК" в размере 22 575 545, 45 руб., признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 г. по делу N А55-29625/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой СА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и изменить очередность удовлетворения требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545 руб. 45 коп. признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016 в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтройСА", г. Самара, ИНН 6455050535, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб., из которой: по кредитному договору N102 от 28.04.2015 г. в размере 22 531 295,45 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по основному долгу 20 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно - 2 428 124,72 руб.; сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно - 103 170,73 руб.; расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО "ЦПП" в сумме 42 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа в сумме 2 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-29625/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2017 г. по делу N А55-29625/2016 г. по новым обстоятельствам и исключению из реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении от 30.07.2020 суд указал, что требования АО "Экономбанк" на сумму основного долга 20 000 000 руб. основаны на том, что за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 непосредственно ООО "КомплексСтрой СА", как новый заемщик, выбрал частями (траншами) остаток лимита по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 и распорядился кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету 40702810600000308831 в течение срока действия кредитного договора N 102 от 28.04.2015 г. ООО "КомплексСтройСА" заключил новый кредитный договор N 101 от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд учел наличие неисполненных обязательств ООО "КомплексСтройСА" перед АО "Экономбанк" основанных на ином кредитном договоре.

При этом заявление о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтройСА" не подавалось, и, соответственно факт исполнения этих обязательств судом не проверялся.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что требования АО "Экономбанк" к ООО "КомплексСтройСА" основанные на платежах за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 во исполнение кредитного договора N 101 от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 3 очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность АО "Экономбанк" и ООО "КомплексСтройСА" в связи с неоднократной выдачей должнику необеспеченного кредита.

Заявителем указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 признан недействительным договор перевода долга между ООО "Базис" и ООО "КомплексСтрой СА" от 29.04.2015 по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 г. по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, также указывает на необходимость понижения очередности требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-29625/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2017 г. по делу N А55-29625/2016 г. по новым обстоятельствам и исключению из реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в ходе рассмотрения настоящего заявления, возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра путем понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 30.07.2020 по делу N А55-29625/2016, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. по делу N А55-6961/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 г. по делу N А55-29625/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу N А55-29625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн