Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-875/22 по делу N А50-15702/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-15702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-15702/2021

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003)

к ООО "Уралресурс" (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Урал-Ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724, г. Березники),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Уралресурс"

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Викторович (далее - истец, предприниматель Молчанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - ответчик, общество "Уралресурс") о взыскании 308 978 руб. задолженности, 204 425 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2021 по договору от 20.09.2019 N 12 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 910 119 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис" (далее - общество "Урал-Ремстройсервис").

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 978 руб. задолженности, 161 527 руб. 83 коп. неустойки, 12 159 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 52 529 руб. 84 коп. убытков, 1 223 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 417 975 руб. 99 коп. задолженности и неустойки, 10 935 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралресурс" (заказчик) и предпринимателем Молчановым А.В. (исполнитель) заключен договор от 20.09.2019 N 12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технологический транспорт и спецтехнику для выполнения работ в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем в приложении N 1 и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании подписанного сторонами акта об оказании услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры (пункт 3.8 договора).

Исполнитель и заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных уставом автомобильного транспорта РФ и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за нарушение требований "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ПДД, установленного скоростного режима и других нормативных документов, определяющих обеспечение безопасности дорожного движения при работе на территории заказчика (пункт 5.2.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований "Положения о пропускном и внутриобъектном режиме на территории Заказчика". При выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектного режима заказчика работниками исполнителя, составляется протокол (акт), фиксирующий нарушение. У нарушителя будет затребована объяснительная. Протокол (акт) является основанием для предъявления штрафных санкций. Порядок начисления штрафных санкций, предусмотренных за те или иные нарушения, отражен в приложении N 4 настоящего договора. Протокол (акт) подписывается лицом, составившим его, самим нарушителем, а также двумя свидетелями из числа работников заказчика. В случае отказа нарушителя от даты письменного объяснения или подписи документов, фиксирующих нарушение, составляется акт об отказе дачи объяснений (подписи), который подписывается лицом, составившим акт и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписи или дачи письменного объяснения (пункт 5.2.3 договора).

В случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты транспортные услуги согласно актам выполненных работ от 24.09.2019 N 7, от 04.10.2019 N 8, от 04.10.2019 N 9, от 19.10.2019 N 11, от 19.10.2019 N 12, от 31.10.2019 N 13, от 31.10.2019 N 14, от 31.10.2019 N 16, от 31.10.2019 3 15, от 10.11.2019 N 19, от 10.11.2019 N 18, от 21.11.2019 N 20, от 21.11.2019 N 21 на общую сумму 2 676 918 руб. 75 коп.

Все акты заказчиком подписаны с указанием на наличие замечаний согласно претензии от 02.12.2019.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком частично.

Заказчику 08.04.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, неустойки.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, заказчик сослался на причинение исполнителем убытков в размере 910 119 руб. 39 коп.

В обоснование данного требования общество "Уралресурс" указывает на то, что денежные средства в сумме 910 119 руб. 39 коп. были удержаны обществом "Урал-Ремстройсервис" из стоимости работ, подлежащей оплате обществу "Уралресурс" в связи с причинением материального ущерба, возникшего по вине предпринимателя Молчанова А.В. и начислением штрафных санкций по договору, заключенному между обществом "Уралресурс" и обществом "Урал-Ремстройсервис".

В качестве обстоятельств указанных нарушений общество "Уралресурс" ссылается на то, что водитель самосвала TATRA, принадлежащий предпринимателю Молчанову А.В., 09.10.2019 допустил повреждение железобетонной опоры КЛ 6кВ КТП линии электропередачи, чем причинил материальный ущерб в сумме 105 059 руб. 68 коп.; за данное нарушение обществом "Урал-Ремстройсервис" начислен обществу "Уралресурс" штраф в сумме 210 119 руб. 36 коп.

Также 13.10.2019 водитель самосвала TATRA, принадлежащий предпринимателю Молчанову А.В., допустил наезд колесом на металлическую конструкцию, которая отскочила от колеса и травмировала работника субподрядной организации; за данное нарушение обществом "Урал-Ремстройсервис" начислен обществу "Уралресурс" штраф в сумме 700 000 руб.

Полагая, действиями исполнителя по договору от 20.09.2019 N 12 причинен ущерб обществу "Уралресурс", заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 410, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком объем и стоимость услуг не опровергнута, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указание в актах заказчиком на принятие услуг с замечаниями по претензии от 02.12.2019 не опровергает факт оказания услуг, поскольку указанная претензия содержит требование об оплате убытков, возникших в связи с допущенными работниками предпринимателя нарушениями условий договора от 20.09.2019 N 12.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 1064, 1068 и исходил из того, что факт имевших место 09.10.2019 и 13.10.2019 транспортных происшествий под управлением работников предпринимателя Молчанова А.В. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции счел, что возникновение убытков на объекте третьего лица вызвано совокупностью причин, связанных как с действиями самих работников предпринимателя Молчанова А.В. при управлении транспортными средствами, так и бездействием общества "Уралресурс" в части обязательств по обеспечению на объекте безопасного выполнения работ.

Ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении обязательств суд первой инстанции требование о взыскании убытков удовлетворил в размере 52 529 руб. 84 коп.

При частичном удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки судом первой инстанции был принят во внимание момент, с которого обязательство истца по оплате убытков стало способным к зачету, в связи с чем сумма верно начисленной неустойки за период с 10.11.2019 по 15.06.2021 составила 161 527 руб. 83 коп. Оснований для снижения неустойки по критерию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки по первоначальному иску.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы убытков до 52 529 руб. 84 коп.

По мнению заявителя жалобы, общество "Уралресурс" приняло все возможные меры по недопущению возникших ситуаций, провело инструктаж работников истца по обеспечению безопасности дорожного движения на территории объекта. После допущенных истцом нарушений заказчик принял меры к снижению убытков, проведя переговоры с третьим лицом и уменьшив сумму штрафов почти на 1 миллион рублей.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан использовать транспорт и установленное на нем специальное оборудование при производстве технологических, погрузочно-разгрузочных работ и иных работ с соблюдением всех требований безопасности и правил эксплуатации транспорта и специального оборудования. Обеспечивать контроль за их соблюдением лицами, осуществляющими эти работы.

Между тем из представленных в материалы дела акта расследования происшествия от 21.10.2019, фотоматериалов, объяснительной водителя от 09.10.2019 следует, что 09.10.2019 приблизительно в 18-30 часов, не доезжая 300 метров до склада, произошел разрыв правого переднего колеса, автомобиль перевернуло в кювет, в результате чего произошел наезд на опору ЛЭП.

При этом разрыв колеса автомобиля произошел по причине наличия на дороге металлической арматуры.

При инциденте, произошедшем 13.10.2019, в ходе которого причинен вред физическому лицу, автотранспортом истца также был совершен наезд на металлическую конструкцию, которая находилась на территории производственной площадки.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ординского районного суда Пермского края от 06.05.2020, согласно которому после происшествия 13.10.2019 представителями ответчика, третьего лица и субподрядчика был составлен акт расследования происшествия от 24.10.2019, где зафиксировано, что водитель автомобиля, принадлежащего Молчанову А.В., двигаясь по территории промышленной площадки, наехал на металлическую конструкцию, установленную с нарушением правил производства данного вида работ, которая отскочила от колеса и травмировала левую ногу работника субподрядчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинами возникновения заявленных ответчиком убытков послужили, в том числе действия самого заказчика по договору от 20.09.2019 N 12, выразившиеся в ненадлежащем содержании промышленной площадки и необеспечении безопасного режима оказания услуг по договору, а именно: допущении нахождения на дороге кусков арматуры, металлических конструкций, установленных с нарушением правил производства для данного вида работ.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе проведение инструктажа работников истца по обеспечению безопасности дорожного движения на территории объекта не снимает с общества "Уралресурс" обязанности по обеспечению безопасности оказания услуг на промышленной площадке.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, заключенный в приложении N 4 к договору от 20.09.2019 N 12.

Так, пунктом 5.2.3 договора, пунктом 6.1 приложения N 4 предусмотрено, что по результатам нарушения сотрудником заказчика с участием представителей исполнителя составляется акт.

В случае не уведомления представителя исполнителя о необходимости явки для составления соответствующего акта, составленный в одностороннем порядке представителями заказчика акта о выявленных нарушениях будет являться недействительным и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций к исполнителю (пункт 6.4 приложения N 4).

Представленный ответчиком в материалы дела акт расследования происшествия от 21.10.2019 оформлен без участия представителя исполнителя.

Акт о расследовании происшествия, произошедшего 13.10.2019, заказчиком в материалы дела не представлен.

В то же время из содержания решения Ординского районного суда Пермского края от 06.05.2020 следует, что акт расследования происшествия от 24.10.2019, составлен также без участия представителя исполнителя.

Сведений о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости явиться для составления актов о расследовании происшествий, материалы дела не содержат. В то же время неучастие представителя исполнителя при составлении данных актов привело к невозможности последним заявить свои возражения относительно причин и обстоятельств допущенных нарушений.

Кроме того, предъявляя ко взысканию сумму штрафа за допущенные нарушения (910 119 руб. 39 коп.), начисленного ответчику третьим лицом, общество "Уралресурс" не учитывает, что предприниматель Молчанов А.В., не являясь стороной договора, заключенного между заказчиком и обществом "Урал-Ремстройсервис", не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ответчиком и его контрагентом.

В то же время, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что обществом "Уралресурс" предпринимались разумные меры к уменьшению суммы возникших убытков. Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма 910 119 руб. 39 коп. удержана третьим лицом в ходе расчётов за выполненные работы по договору от 20.11.2018 N 606-0220220.

Сведений о том, что общество "Уралресурс" оспаривало сумму начисленных третьим лицом штрафов, обращалось с требованием об ее уменьшении, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в ходе его переговоров с третьим лицом сумма убытков была уменьшена почти на 1 миллион рублей, из материалов дела не следует. В частности, из претензий общества "Урал-Ремстройсервис" от 31.10.2019 N 585, от 03.12.2019 N 635 невозможно определить, связан ли размер первоначально начисленных третьим лицом ответчику штрафов в размере 1 985 000 руб. исключительно с происшествиями, допущенными на промышленной площадке 09.10.2019 и 13.10.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности исполнителя за допущенные нарушения на промышленной площадке 09.10.2019 и 13.10.2019 верно определен судом первой инстанции в сумме 52 529 руб. 84 коп. с учетом необеспечения самим заказчиком безопасного режима оказания услуг по договору, отсутствия надлежащей фиксации нарушений, а также непринятия разумных мер к уменьшению суммы возникших убытков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 02.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу N А50-15702/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова