Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-13780/21 по делу N А75-8273/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А75-8273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2021) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу N А75-8273/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210, адрес: 628609, город Нижневартовск, улица Мира дом N 36) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) об отмене постановления от 27.05.2021 N 27.10-24-ж-24 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - заявитель, общество, АО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) от 27.05.2021 N 27.10-24-ж-24 о назначении административного наказания.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности акта проверки от 24.04.2021, полагает, что данный акт составлен с допущением процессуальных нарушений, из чего следует невозможность его принятия в качестве доказательства; при составлении протокола об административном правонарушении директору АО "УК N 2" не были разъяснены права и обязанности; податель апелляционной жалобы полагает отсутствующим состав и событие административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков; копия постановления о назначении административного наказания не заверена надлежащим образом; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не подлежит применению в настоящем случае.

До начала судебного заседания Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами общества, просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу N А75-8273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "УК N 2" на основании лицензии N 1 от 30.03.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 19/2 по ул. Северная в г. Нижневартовске.

На основании приказа от 14.04.2021 N 30/39-П должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации города Нижневартовска в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении общества в период с 16.04.2021 по 21.04.2021 проведена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет установления факта нарушения обществом пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 19/2 по улице Северной, о чем составлен акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица N 24 от 21.04.2021 (т.1, л.д. 82-86).

При проведении проверки в ходе осмотра мест общего пользования многоквартирного дома N 19/2 по улице Северной установлено, что состояние мест общего имущества - лестничных клеток (площадок и маршей), неудовлетворительное, зафиксированы факты захламления лестничных клеток между этажами (1, 3, 4, 5 подъездов), зафиксированы незначительные загрязнения в виде окурков и упаковок от тары на лестничных площадках. На верхнем этаже второго подъезда размещены коляски, велосипеды и другой инвентарь (лестничные марши и проход на чердак загроможден).

В соответствии с графиками по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме N 19/2 по улице Северной, за январь, февраль, март, апрель, мытье лестничных площадок и маршей должно осуществляться 2 раза в месяц.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения регулярной уборки в указанном многоквартирном доме, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ с начала 2021 года за 11-12, 25-26 января, 2-3, 15-16 февраль (1 и 4 подъездов), 15-16 января (3 и 6 подъездов), 1, 2, 17 марта (1, 2, 3 подъездов), 2, 3, 6, 14, 15 апреля (2, 3, 4 подъездов).

Согласно актам, предоставленным АО "УК N 2", периодичность уборки лестничных клеток и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования не обеспечивается.

Проверяющими сделан вывод о том, что управляющая компания АО "УК N 2" не обеспечивает выполнение пункта 3.2.7, 3.2.16 Правил N170, нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно подпункта "г" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

27.04.2021 в Службу поступил материал из Управления муниципального контроля Администрации города Нижневартовска, согласно которому в деятельности заявителя выявлены признаки административного правонарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27.10-24-Ж-24 от 24.05.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N 27.10-24-ж-24 АО "УК N 2" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Несогласие с принятым административным органом постановлением послужило основанием для обращения общества в суд.

08.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из законоположений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 19/2 по улице Северной в форме заочного голосования принято решение в качестве управляющей организации выбрать акционерное общество АО "УК N 2".

АО "УК N 2" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 1 от 30.03.2015.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований ЖК РФ и Закона N 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 27.10-24-ж-24 от 27.05.2021, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в следующем:

- состояния мест общего имущества - лестничных клеток (площадок и маршей), неудовлетворительное, зафиксированы факты захламления лестничных клеток между этажами (1, 3, 4, 5 подъездов), зафиксированы незначительные загрязнения в виде окурков и упаковок от тары на лестничных площадках. На верхнем этаже второго подъезда размещены коляски, велосипеды и другой инвентарь (лестничные марши и проход на чердак загроможден);

- установлен факт неисполнения регулярной уборки в многоквартирном доме N 19/2 по улице Северной, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ с начала 2021 года за 11-12, 25-26 января, 2-3, 15-16 февраля (1 и 4 подъездов), 15-16 января (3 и 6 подъездов), 1, 2, 17 марта (1, 2, 3 подъездов), 2, 3, 6, 14, 15 апреля (2, 3, 4 подъездов).

Тем самым нарушены пункты 3.2.7, 3.2.16 Правил N 170, подпункт "г" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Несоблюдение АО "УК N 2" при управлении многоквартирным домом N 19/2 по ул. Северная в г. Нижневартовске вышеуказанных требований подтверждается представленными актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письмом собственника помещения в МКД от 01.04.2021, письмом АО "УК N 2" от 27.05.2021, договором управления МКД и другими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях АО "УК N 2" события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, вина АО "УК N 2" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы, акт проверки не содержит информации о дате и времени проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно в акте проверки от 24.04.2021 N 24 не заполнена графа "дата и время проведения проверки". Вместе с тем, указанный недостаток не является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок (статья 20 Закона N 294-ФЗ).

Приказом от 14.04.2021 N 30/39п установлен период проведения проверки с 16 по 21 апреля 2021 года, из материалов дела следует, что проверка проведена в установленный срок.

Довод о невозможности составления протокола за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией по состоянию на 21.04.2021, до истечения срока исполнения предписания от 21.04.2021 N 8 нормативно не обоснован, в силу чего судебной коллегией отклоняется. Общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение вышеуказанного предписания, а за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества.

Из апелляционной жалобы также следует, что административным органом при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности директору АО "УК N 2". Вместе с тем, указанное опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 N 27.10-24-Ж-24 содержит отметку о разъяснении представителю его прав, о чем также свидетельствует подпись Дадеркина Д.Н. на стр. 4 указанного протокола (т.1, л.д, 59).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно незаконности постановления в связи с тем, что акт проверки составлен администрацией, а протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Службы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным составление протоколов и рассмотрение административных дел в отношении лиц, совершивших административное правонарушение предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, относится к компетенции Жилстройнадзора Югры.

Податель жалобы также ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 N 27.10-24-Ж-24.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку спорный многоквартирный жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей и выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом, а также создают реальную угрозу здоровью жильцов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу N А75-8273/2021 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания N 2" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров