Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-134/22 по делу N А66-11748/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А66-11748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца - Шустова В.В., представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу N А66-11748/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Наталье Анатольевне (ИНН 692700063500, ОГРНИП 304691025800028) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленной за период с 01 сентября по 30 сентября 2020 года в размере 349 568,42 рублей, неустойки за период с 28 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 26 042,85 рублей, а также неустойки, начиная с 24 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что факт безучетного потребления со стороны ответчика им надлежащим образом доказан, подтвержден актами проверки и безучетного потребления, материалами фото и видеофиксации хода проверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что прибор учета истцом действительно был утрачен при пересылке для проведения экспертизы на завод - изготовитель. Указала, что факт наличия в приборе учета постороннего устройства следует подтверждается видеозаписью с места проверки, пояснить каким образом ответчик мог установить данное устройство в прибор учета не повредив пломбы не смогла.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 69440268 (далее - договор), сроком действия с 01 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Разделом 6 договора стороны определили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленной безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается истцом с потребителя по договору на основании акта неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением 2 к договору стороны согласовали точки поставки, приложением 3 - перечень средств измерения, используемых при определении объёма потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объектом электропотребления по договору, в частности, является торгов павильон (центр), расположенный по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н Малое Василёво, ул. Центральная, д. 1-А, оснащенный прибором учета Меркурии 201.5, заводской N 36674474.

07 сентября 2020 года сотрудниками третьего лица проведена проверка работы прибора учета Меркурий 201.5, заводской N 36674474, выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ. Собственное потребление тока электросчетчиком превышает паспортное значение. I= 0,06 А. В присутствии потребителя и с его согласия счетчик вскрыт. Внутри обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее влиять на достоверный объем потребляемой электроэнергии (прибор учета демонтирован, отправлен на экспертизу).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 07 сентября 2020 года N 6900024678.

В связи с выявлением безучётного потребления сетевой организацией произведен расчёт объема безучётного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3, который составил 40 778 кВт*ч.

В сентябре 2020 года истец включил в объём потребленной электрической энергии ответчиком по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 6940400268 объем неучтенного потребления в размере 40 778 кВт*ч на сумму 349 568,42 рублей.

Объём рассчитан на основании формулы, закрепленной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442: (10 кВт (максимальная мощность по Приложению N 2 договора энергоснабжения N 6940400268 от 01 апреля 2014 года) * 4380 часов - 3 022 кВт*Ч (объем учтенной потребленной электроэнергии) = 40 778 кВт*ч.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от 31.12.2020 N 260-ТВР, заключенному между истцом и третьим лицом, истец принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности за электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6940400268 по акту приема-передачи от 30.09.2020 N 6940400268/016601, счету-фактуре от 30.09.2020 N 6940400268/016601, корректировочному акту от 31.12.2020 N 6940400268/024633, корректировочному счету-фактуре от 31.12.2020 N 6940400268/024633, возникшей на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2020 N 6900024678, на сумму 349 568,42 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 16 марта 2021 года произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации снятие прибора учета, внедрение в него дополнительных не предусмотренных конфигурацией завода изготовителя устройств, равно как и повреждение установленных ей пломб (в том числе антимагнитных) в границах балансовой принадлежности потребителя, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

В данном случае истец ссылается на то, что при проверке прибора учета было выявлено внедрение в прибор учета посторонних устройств, также было установлено, что клеймо на знаке поверки отличается от клейма используемого организацией, оказывающей услуги по поверке приборов учета в Тверской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, видеозаписи с места проверки, на момент ее начала пломбы и знаки контроля, установленные на прибор учета заводом изготовителем и сетевой организацией в ходе проверки, проведенной 15 января 2019 года, повреждены не были.

Демонтаж прибора учета и его разбор с целью внедрения внештатных устройств при отсутствии повреждения указанных пломб и знаков контроля объективно невозможен, они этому прямо препятствуют.

Следовательно, внештатное устройство могло быть установлено потребителем в прибор учета только до предыдущей проверки прибора учета, поскольку после ее проведения возможность этого у него в заданных условиях отсутствовала.

Поскольку прибор учета по результатам проверки, проведенной 15 января 2019 года, был признан пригодным к эксплуатации, в связи с этим, бремя доказывания того, что в него внедрены какие - либо внештатные устройства, которые могли использоваться потребителем для искажения данных об объеме потребления электрической энергии, лежит на истце.

Внедрение внештатного устройства в прибор учета и несоответствие клейма пломбы организации, оказывающей услуги по поверке приборов учета в, используемому данной организацией клейму, по мнению истца подтверждается актами проверки прибора учета, безучетного потребления электрической энергии и материалами видеозаписи.

Однако, акты проверки заполнялись работниками истца, из видеозаписи проверки следует, что какого - либо сличения клейма пломбы государственного поверителя на приборе учета с образцом не производилось, также из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что устройство, по мнению работников истца являющееся внештатным, было установлено в прибор учета не на заводе изготовителе и не соответствовало его заводской конструкции.

Каких - либо других доказательств в подтверждение своих доводов, например заключения специалиста по имеющимся у суда вопросам, истец не представил. Пояснить каким образом без демонтажа и разборки приборки учета, внештатное устройство могло быть внедрено в прибор учета не смог.

При этом, с учетом того, что прибор учета в период с 15 января 2019 года по 07 сентября 2020 года не демонтировался, не разбирался (сохранены пломбы сетевой организации и знак визуального контроля завода с датой выпуска прибора учета), следует признать, что пломба государственного поверителя исходя из характера ее установки и места в данный период также заменена быть не могла. Следовательно, если клеймо на ней не соответствовало клейму поверителя, данный факт должен был быть выявлен в ходе проверки 15 января 2019 года, однако на данное обстоятельство в акте проверки не указано.

Поскольку прибор учета истцом утрачен при направлении его на экспертизу на завод изготовитель, разрешить имеющиеся у суда сомнения в достоверности, изложенных в акте проверки и акте о безучетном потреблении сведений путем проведения экспертизы не представляется возможным. Других доказательств в подтверждение своей позиции как указывалось выше, истец не представил.

Так как потребитель не является специалистом в области энергетики подписание им актов проверки и акта о безучетном потреблении при имеющихся обстоятельствах не может безусловно подтверждать верность изложенных в них сведений относительно выявленных работниками истца недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не представил объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления со стороны ответчика, является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу N А66-11748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко