Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-11428/21 по делу N А66-893/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А66-893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Качкиной Г.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика Логинова Д.В. по доверенности от 01.10.2021 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу N А66-893/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 32, помещение I; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Компания) о взыскании 4 263 452 руб. 73 коп., в том числе 4 083 155 руб. 55 коп. долга за май - август 2020 года, 180 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 19.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 28 октября 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 4 263 396 руб. 80 коп., в том числе 4 083 155 руб. 55 коп. долга, 180 241 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 19.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании и Общества взыскана государственная пошлина в размерах 44 316 руб. и 01 руб. соответственно.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает: на несоответствие расчета Обществом объема переданной по сетям тепловой энергии требованиям законодательства о теплоснабжении; на отсутствие правовой оценки суда доводам Компании о предоставлении Обществом разных сведений об объеме отпуска тепловой энергии Управлению и Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) 29.12.2017 заключили договор N ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с учетом протокола разногласий от 09.01.2018, протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018, в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Общество, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в части оказания ответчику услуг по передаче энергии в периоды с мая по август 2020 года и уклонение Компании от оплаты их стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 395, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методикой N 99/пр), условиями договора, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов - частично, произведя их перерасчет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае выступает теплосетевой организацией, а Компания - теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

Общество произвело расчет объема услуг исходя из условий пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) исходя из объема, согласованного сторонами в приложении 1.

Компания, производя расчет объема оказанных истцом услуг, исходила из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия определяла объем оказанных услуг расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - в отношении жилых домов, а также исходя из тепловой нагрузки - в отношении нежилых зданий, в соответствии с Правилами N 808 и Методикой N 99/пр.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплонсабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из условий, установленных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны предусмотрели установить приборы учета в точке приема и в точках передачи тепловой энергии.

В рассматриваемый период приборы учета по всем точкам приема и передачи установлены не были.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до исполнения обязательств, определенных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, который установлен в пункте 5.4 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Сторонами 15.08.2019 подписано дополнительное соглашение 2, в соответствии с пунктом 1.3 которого пункт 5.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: "К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении 1 к договору".

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15.08.2019 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2017, а по пункту 1.4 дополнительного соглашения - с 29.05.2019.

Приложением 1 к этому дополнительному соглашению стороны согласовали договорные объемы передачи тепловой энергии потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Сторонами 16.12.2019 подписано дополнительное соглашение 3, которым срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Как следует из статьи 17 Закона N 190-ФЗ, пункта 74 Правил N 808 и пунктов 8 и 9 Методики N 99/пр, в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Судом установлено, что расчеты истца соответствуют вышеприведенным условиям договора и нормам закона.

Судом также установлено, что расчеты общества составлены с учетом согласованного сторонами приложения 1 к договору; по точкам передачи, оборудованным в установленном порядке приборами учета, - с учетом показаниям таких приборов учета.

Эти факты податель жалобы не опроверг, документально обоснованные контррасчеты, составленные в соответствии с указанными выше условиями договора и опровергающие расчеты истца и свидетельствующие о том, что объем обязательств генерации будет иным (меньшим) ответчик суду не представил.

Как обоснованно указал суд, отклоняя расчеты Компании, в рассматриваемой ситуации Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, при этом не участвует во взаимоотношениях Компании и его потребителей; оно не производит и не поставляет ни коммунальных услуг, ни ресурсов, не подогревает холодную воду для предоставления коммунальной услуги; все вышеперечисленные действия осуществляет ответчик в отношении своих потребителей; Общество только предоставляет услуги по передаче тепловой энергии.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе и правовому регулированию различны.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения в расчетах по договору несогласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, а также норм жилищного законодательства отсутствуют.

При этом судом справедливо отклонены доводы Компании о том, что документы, указанные в пункте 5.4 договора, направлены Обществу письмами от 18.06.2020, от 08.07.2020, от 07.08.2020 и от 11.09.2020 года, поскольку направленные в адрес истца документы не соответствуют перечню документов, поименованных в пункте 5.4 договора.

Доводы апеллянта о предоставлении истцом разных сведений в Управление и Компании относительно объема отпуска тепловой энергии с целью завышения тарифа на оплату услуг по передаче тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как указано выше, порядок расчетов за оказанные услуги по передаче энергии, примененный истцом, соответствуют условиям заключенного сторонами договора с учетом их последующего изменения и дополнения.

Правомерность утвержденного тарифа предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном Обществом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 180 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 19.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 241 руб. 25 коп. процентов.

Эти выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для изменения взысканной суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду этого с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу N А66-893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов