Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

05 марта 2022 г.

А11-16897/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 333409790030, ОГРН 1073334001553)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича о принятии обеспечительных мер,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Фроловой О.А.

по доверенности от 02.07.2019 сроком действия три года,

после перерыва в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича Шульмана М.А. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Александрович (далее - Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим Савиновой Натальей Владимировной (далее - временный управляющий) и залоговым кредитором, определив порядок распределения денежных средств, поступающих на счет должника по договору аренды жилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного обособленного спора Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мысль" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" совершать расходные операции по расчетному счету N 40702810904000000270, открытому в операционном офисе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в г. Муром, БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267, в отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича (далее - Аринин Е.О.) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором, арбитражным управляющим и кредиторами.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Кузьмина А.А., принял истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Витязь" указывает, текущая задолженность за содержание имущества, принадлежащего должнику, и задолженность по коммунальным услугам по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта составляет 14 496 724 руб. При этом с момента принятия заявления о банкротстве оплата за содержание имущества ни разу не поступала. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически позволили должнику не погашать текущие платежи. Обращает внимание суда на то, что положениями статьи 134 Закона о банкротстве защищаются права залоговых кредиторов путем распределения арендных платежей на стадии конкурсного производства, а не на стадии наблюдения. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия заявленных Кузьминым А.А. обеспечительных мер.

Кузьмин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе. Вместе с тем указал, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего, а также эксплуатационным платежам, которые обеспечивают содержание предмета залога. Руководитель должника уклоняется от предоставления сведений по иным текущим платежам. Кроме того, полагает, что Кузьмин А.А. на момент принятия обеспечительных мер не обладал статусов залогового кредитора, поскольку судебный акт (определение от 08.12.2021) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не вступил в законную силу. На основании изложенного просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 28.02.2022.

Представители ООО "Витязь" и Кузьмина А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим и залоговым кредитором, определив порядок распределения денежных средств, поступающих на счет должника по договору аренды жилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что поступившая арендная плата со стороны Аринина Е.О. по заключённому договору аренды будет направлена по исполнительным документам в пользу взыскателей по постановлениям о возбуждении исполнительных производств выданных ОСП г. Мурома и Муромского района и ОСП Ленинского района г. Владимира, Кузьмин А.А. в рамках указанного обособленного обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мысль" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" совершать расходные операции по расчетному счету N 40702810904000000270, открытому в операционном офисе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в г. Муром, БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267, в отношении 80 % денежных средств, полученных от Аринина Е.О. по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором, арбитражным управляющим и кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание существование возможности списания денежных средств, полученных по договору аренды недвижимого имущества, со счета должника. Кроме того, суд установил, что указанные Кузьминым А.А. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба залоговому кредитору.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Согласно положениям статей 63 и 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как следствие, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки, в том числе исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников, расчетам с федеральным бюджетом, погашению текущих платежей.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом истребуемых Кузьминым А.А. обеспечительных мер повлечет невозможность осуществления ООО "Мысль" расчетов с текущими кредиторами, в том числе связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и эксплуатационных платежей, которые обеспечивают содержание предмета залога, и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мысль" совершать расходные операции в отношении денежных средств, полученных от Аринина Е.О. по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, нарушает права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и причиняет значительный ущерб ему, а соответственно и его кредиторам.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы Кузьмина А.А., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, относятся к существу обособленного спора о разрешении разногласий, то есть их оценка судом апелляционной инстанции может повлечь нарушение принципа состязательности или предопределение исхода его рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мысль" совершать расходные операции в отношении денежных средств, полученных от Аринина Е.О. по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором, арбитражным управляющим и кредиторами.

Вместе с тем коллегия судей отклонят довод временного управляющего о том, что на момент принятия обеспечительных мер Кузьмин А.А. не обладал в рамках настоящего дела о банкротстве статусом залогового кредитора, следовательно, они не могли быть приняты судом по его заявлению, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-16897/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "Витязь" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-16897/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Анатолию Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу ограниченной ответственностью "Мысль" и публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" совершать расходные операции по расчетному счету в отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором, арбитражным управляющим и кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина