Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2233/22 по делу N А53-34470/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко О.В. по доверенности от 21.11.2021,

от ответчика: представитель Межинский Ю.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский механический колледж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А53-34470/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (ИНН 9701027173) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Таганрогский механический колледж" (ИНН 6154026634) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Таганрогский механический колледж" (далее - ответчик) о взыскании 1 529 186 рублей задолженности, 3 883 рублей пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 03582000042200000040001 от 28.05.2020.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 883 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" от исковых требований о взыскании пени в размере 3 883 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 186 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что разработанная по настоящему контракту проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, государственных стандартов, условиям утвержденного заказчиком технического задания (Приложение N 1), иным исходным данным (пункт 1.2 договора), в тоже время срок исполнения договора исполнителем был нарушен, и работы были сданы заказчику только 06.08.2021. Таким образом, все риски, связанные с нарушением сроков исполнения контракта, должны быть отнесены на счет исполнителя.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Таганрогский механический колледж" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 03582000042200000040001 от 28.05.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт учебно-производственных мастерских ГЫ10У РО "ТМехК" по адресу: Ростовская область. г. Таганрог, ул. Свободы. 21" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение N 1), сметными расчетами на проектные и изыскательские работы (Приложение N 2.3,4,5.6), являющимися неотъемлемой частью контракта и иными исходными данными, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Разработанная по настоящему контракту проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, государственных стандартов, условиям утвержденного заказчиком технического задания (Приложение N 1), иным исходным данным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2., срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 октября 2020 г.

В 5.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 745 391 руб. 60 коп., НДС не облагается. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сводной сметы на проектные и изыскательские работы (Приложение N 2).

Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек Подрядчика, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, включая расходы на инженерные изыскания, на оплату и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГЛУ РО "Государственная экспертиза проектов", включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком счета на оплату.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и 06.08.2021 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 06.08.2021 заказчику по актам приема-передачи переданы проектно-изыскательские работы по объекту, а также рабочая документация на капитальный ремонт по объекту, заказчику также передан счет на оплату N 227 от 06.08.2021 на сумму 1 745 391,60 руб. Документация принята без замечаний. Заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил. Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 1 745 391,60 руб.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "МНСЭ" направило ГБПОУ РО "ТМЕХК" претензию от 23.08.2021, исх. N 294/М, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком счета на оплату, а акт выполненных работ N 227 от 06.08.2021 подписан сторонами 19.08.2021, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 09.09.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, на то, что истцом не было исполнено требование контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установленного пунктом 18 технического задания, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 18 технического задания (приложение N 1 к контракту N 03582000042200000040001 от 28.05.2020) на подрядчика возложена обязанность по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий.

Однако из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы не получено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам.

Во исполнение принятой на себя обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы ООО "МНСЭ" предоставило документацию в государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов", однако экспертная организация письмом от 15.06.2021 отказало в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Мотив отказа экспертной организации: "Вами представлена документация на несуществующий вид проверки (п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса). Необходимо представить документы, в соответствии с п. (б) п. 27 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 (далее Положение)."

То есть проектно-сметная документация на объекты капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе только на предмет достоверности определения сметной стоимости в соответствии п. 3.3 (1) статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 03.09.2021 подрядчик уведомил заказчик о вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из предмета спорного, пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации контракта обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации отсутствует.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ, работы ООО "МНСЭ" выполнило по контракту проектно-изыскательские работы в полном объеме. Указанный объем работ без замечаний к качеству проектной документации принят заказчиком.

Доказательств того, что выполненные ООО "МНСЭ" работы не имеют для заказчика потребительской ценности, ГБПОУ РО "ТМЕХК", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 529 186 рублей задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу А53-34470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко