Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-951/22 по делу N А32-20827/2015

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20827/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

ответчик: Коновалов Юрий Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", должник) конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Коновалова Юрия Ивановича (далее - ответчик, Коновалов Ю.И.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о выходе за пределы установленного законодательством трехлетнего срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует критериям законности и обоснованности. Также конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции о непредоставления всего объема доказательств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Солидарность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Коновалова Ю.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

В силу положений пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник осуществлял свою деятельность до, во время и после реорганизации, путём присоединения к нему пятидесяти девяти предприятий. Одним из таких предприятий является ООО "Сибинтех-НК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибинтех-НК" 30.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Солидарность".

В период с 05.02.2007 по дату прекращения деятельности указанной организации путем присоединения к должнику, единственным учредителем и руководителем данного юридического лица являлся Коновалов Юрий Иванович.

Как указывает конкурсный управляющий в своих уточненных пояснениях, включённая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом образовалась на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 29.12.2012 N 85. Данным решением установлена незаконная деятельность ООО "Сибинтех-НК", выразившаяся в формировании фиктивного документооборота, что привело к неуплате налогов в Федеральный бюджет в сумме 936047,34 руб. (л.д. 51-53, решение инспекции от 29.12.2012 N 85 представлено в суд в электронном виде 17.11.2021).

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителя юридического лица ООО "Сибинтех-НК" Коновалова Юрия Ивановича по обязательствам ООО "Солидарность".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на налоговое правонарушение юридического лица, впоследствии присоединенного к должнику путем реорганизации, в результате чего должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой интенции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия Коновалова Ю.И. привели к несостоятельности должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, данное заявление основано на решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 85 от 29.12.2012 (представлено в электронном виде).

Указанным решением установлена незаконная деятельность ООО "Сибинтех-НК", выразившаяся создании фиктивного документооборота, что привело к неуплате бюджет налога на прибыль организаций и НДС на совокупную сумму 661428 руб. Помимо этого, организации были начислены пени в совокупном размере 167 844,74 руб., а также начислен штраф в совокупном размере 106 774, 60 руб. Итого на сумму 936 047, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, при этом, из указанного определения следует, что размер задолженности определён исходя из данных оперативных учёта налогового органа (абзац 5 лист 2 определения от 30.09.2016).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 названное заявление оставлено без движения, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 возвращено ввиду того, что решение налогового органа о привлечении ООО "Сибинтех-НК" к налоговой ответственности N 85 от 29.12.2012, находящееся в распоряжении конкурсного управляющего, не содержало печати и подписи должностного лица.

После получения из налогового органа решение налогового органа о привлечении ООО "Сибинтех-НК" к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 85, содержащего печать и подпись должностного лица, конкурсный управляющий должника 09.08.2019 повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Коновалова Ю.И. к субсидиарной ответственности, то есть в пределах установленного законодателем трёхлетнего срока на обращение с данным заявлением.

Судом апелляционной инстанции признаются неверными выводы суда первой инстанции о непредоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования, поскольку требования основаны на решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N85 от 29.12.2012 о привлечении ООО "Сибинтех-НК" к налоговой ответственности. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период совершения налогового правонарушения руководителем ООО "Сибинтех-НК" являлся Коновалов Ю.И.

Из вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 85 от 29.12.2012 следует, что руководитель ООО "Сибинтех-НК" Коновалов Ю.И. умышлено создавал фиктивный документооборот в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, указанным вступившим в силу решением установлено, что ООО "Сибинтех-НК" в лице руководителя Коновалова Ю.И. заключало мнимые договоры с аффилированными компаниями (фирмами-однодневками) и перечисляло на их счета денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, фактически использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных услуг у этих организаций. Например. налоговой инспекцией в ходе проведенной выездной проверки и встречной проверки контрагента достоверно установлено, что ООО "Гамма-Мебель" согласно заключенному договору услуги по перевозке ООО "Сибинтех-НК" не оказывало, сделка мнимая, у данной организации даже не было ресурсов для оказания таких услуг, организация по юридическому адресу не расположена, корреспонденцию не получает, отчетность не сдает, директор ООО "Гамма-Мебель" Гапеенко Татьяна Викторовна также значится учредителем 50 организаций и директором 40 организаций. Инспекцией было установлено, что Гапеенко Т.В. по месту регистрации не проживает, корреспонденцию не получает. Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза также показала, что подписи от ее имени вероятнее всего выполнены иным лицом. Регистрация ООО "Гамма-Мебель" носила формальный характер, вклад в уставный капитал не вносился, общество не обладает правоспособностью. Какое-либо имущество у общества не имеется, в штате работников не имеет, согласно выписке по расчетному счету на счет поступали лишь сомнительные платежи от организаций, при этом отсутствовали платежи по заработной плате, аренде помещения. Поступившие платежи ООО "Гамма-Мебель" перечисляло на счет физических лиц, не являющиеся плательщиками НДС. Налоговый орган в решении казал, что руководитель ООО "Сибинтех-НК" Коновалов Ю.И. создавал фиктивный документооборот с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем увеличения расходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Налоговый орган установил недостоверность представленных ООО "Сибинтех-НК" сведений и документов, подтверждающих понесенные им расходы за весь проверяемый период (2009-2011), совершение им налогового правонарушения с применением механизма фиктивного документооборота, с целью создания налоговой "схемы", получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичным образом налоговый орган установил фиктивный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сити" (фирма-однодневка, отсутствие возможности оказания транспортных услуг, отсутствие ресурсов, отсутствие расходных операций, в том числе по счетам, связанных с хозяйственной деятельностью, перечисление поступивших денежных средств, в том числе поступивших от ООО "Сибинтех-НК", на счета физических лиц, в отсутствие встречного исполнения).

Со всеми материалами проверки, в том числе и заключением экспертиз, был ознакомлен руководитель ООО "Сибинтех-НК" Коновалов Ю.И. решение налогового органа не было обжаловано и вступило в силу. Доказательств признания указанного решения налогового органа незаконным, либо каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что материалы настоящего обособленного спора содержат необходимый объём доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Сибинтех-НК" Коновалова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солидарность" в сумме 936047, 34 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20827/2015 отменить.

Привлечь Коновалова Юрия Ивановича, ИНН 421700971973, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солидарность".

Взыскать с Коновалова Юрия Ивановича, ИНН 421700971973, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", ИНН 4205245619, денежные средства в сумме 936 047 рублей 34 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева