Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1560/22 по делу N А55-21725/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А55-21725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - представитель Наумова Т.В. по доверенности от 09.08.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о введении наблюдения в рамках дела N А55-21725/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2021 в порядке ст. 35 закона о банкротстве к рассмотрению дела привлечен директор и учредитель должника - Крылатов Юрий Викторович и Панченко Дмитрий Александрович.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступила кандидатура Прудникова Александра Николаевича, в качестве арбитражного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865, 443084, г. Самара, Московское шоссе 163А, о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865процедуру наблюдения.

Прудников Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", регистрационный номер - 18459, ИНН 631702954686, утвержден временным управляющим ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ".

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области в размере 28 572 280,09 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865, из которых: основной долг - 26 204 971,86 руб., пени - 2 367 309,04 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части отказать.

ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о введении наблюдения в рамках дела N А55-21725/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ - банковские выписки по счетам должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в размере 28572293,71 руб., в том числе основной долг - 26 204 971,86 руб., пени - 2 367 321,85 руб., подтверждаются требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 75766 от 25.12.2020, N 65164 от 25.11.2019, N 17160 от 14.05.2021, N 16698 от 04.05.2021, N 52738 от 06.11.2020, N 60996 от 13.08.2019, N 51829 от 09.07.2021, N 9800 от 05.02.2021, N 54386 от N 44457 от 17.04.2019, N 14882 от 12.04.2021, N 21131 от 11.06.2021, N 1410 от N 46403 от 12.07.2020, N 12702 от 12.03.2021, N 241 от 14.01.2020, N 13351 от 19.03.2021, N 66507 от 11.12.2019, N 16450 от 29.04.2021, N 50723 от 09.10.2020, N 46983 от 07.05.2019, N 48743 от 07.08.2020.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по требованию может быть взыскана в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

На основании п. 9 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам (сборам) и пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Самарской области, в установленные сроки (60 дней) было вынесено Решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банке".

Применение ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 6253 от 20.11.2020, N 8174 от 21.05.2019, N 128 от 01.01.2020, N 906 от 04.02.2020, N 2348 от 23.04.2021, N 2144 от 16.04.2021, N 10225 от 10.09.2019, N 4472 от 16.07.2021, N 1784 от 19.03.2021, N 6857 от 14.12.2020, N 1417 от 01.03.2021, N 143 от 12.02.2021, N 7008 от 21.12.2020, N 7044 от 01.05.2019, N 5555 от 02.10.2020, N 12744 от 15.12.2019, N 2636 от 15.06.2021, N 2953 от 19.05.2021.

На основании решений вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 631801670 от 10.06.2021, N 631801989 от 05.07.2021, N 8280 от 30.12.2019, N 631902965 от 13.10.2020, N 5074 от 06.05.2019, N 47 от 13.01.2021, N 631900363 от 24.02.2021, N 631900716 от 09.03.2021, N 1283 от 21.03.2018, N 631903574 от 22.12.2020, N 631901398 от 30.03.2021, N 7013 от 24.09.2019, N 631901627 от 27.04.2021, N 4439 от 02.07.2018, N 631901771 от 04.05.2021, N 631900707 от 21.05.2020,N 132 от 15.01.2020, N 5401 от 24.05.2019, N 631903338 от 01.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Заявленная к включению в реестр задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на прибыль не относится к текущим платежам и правильно определена судом, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что уполномоченным органом, представлены документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания, таким образом начисление по налогу на имущество:

за период 2018 год в размере 1 919 106 руб. подтверждено требованием N 44457 от 17.04.2019 г. на сумму - 2 173 069,04 руб., решением N 7044 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.05.2019 на сумму 2 173 069,04 руб., постановлением N5074 от 06.05.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 173 069,04 руб.;

за 2 квартал 2019 года в размере 568 203,86 руб. подтверждено требованием N 60996 от 13.08.2019 г. на сумму - 2 607 242,14 руб., решением N 10225 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.09.2019 на сумму 2 607 242,14 руб., постановлением N7013 от 24.09.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 607 242,14 руб.;

за 3 квартал 2019 года в размере 2 602 839 руб. подтверждено требованием N 65164 от 25.11.2019 г. на сумму - 2 613 554,02 руб., решением N 12744 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2019 на сумму 2 613 554,02 руб., постановлением N8280 от 30.12.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 053 680,35 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащий порядок взыскания, признан безосновательным.

Кроме того, исчисление налога на имущество организации основано на налоговой отчетности (декларации, расчетов) представленной ответчиком в налоговый орган, таким образом, суммы образовавшейся недоимки основаны на декларациях должника.

В связи с чем, представленная в налоговый орган декларация по налогу на имущество за отчетный 2020 год от 31.03.2020 соответствует срокам уплаты и периодам образования задолженности, расписанной в возражении на отзыв должника по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ" несостоятельным (банкротом) от 01.10.2021 N 21-21/15755 :

1 квартал 2020 г. - 2 892 043 руб. срок уплаты - 12.05.2020;

2 квартал 2020 г. - 2 892 043 руб. срок уплаты - 04.08.2020;

квартал 2020 г. - 2 892 043 руб. срок уплаты -05.11.2020;

квартал 2020 г. - 2 892 043 руб. срок уплаты - 12.04.2021.

Судом проверен довод ответчика о том, что между ООО "Агроторг" и ООО ПТК "Рейтинг" заключен договор аренды нежилого помещения N 10/11/15-10л от 10.11.2015 г. (договор перенайма от 06.02.2017), в связи с чем постоянная часть арендной платы в размере 500 000 руб. подлежит оплате на депозитный счет службы судебных приставов и направлению в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поступившим ответом УФССП по Самарской области МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в рамках исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ООО "Агроторг".

Однако, по состоянию на 12.11.2021 денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о том, что 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Бочаровым А.В. рассмотрены материалы сводного исполнительного производства N 6304/20/63053-СД в отношении Должника на общую сумму 28 546 603,50 рубля, в рамках которого выполняются взыскания налогов, сборов, пени, штрафов в пользу ФНС России, а также исполнительских сборов в пользу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре. По результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель постановил объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоить ему N 6304/20/63053-СД.

После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Бочаров А.В. 28 июня 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника, а именно на задолженность ООО "Агроторг" по договору аренды нежилого помещения N 10/11/15-10л от 10.11.2015.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника задолженность ООО "АГРОТОРГ" ИНН 7825706086 по договору аренды нежилого помещения N 10/11/15-10л от 10.11.2015 г. (договор перенайма от 06.02.2017 г.), в виде постоянной части арендной платы в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. подлежит оплате на депозитный счет подразделения судебных приставов.

26 июля 2021 года от арендатора получено письмо о том, что арендная плата (постоянная часть) будет оплачиваться на депозитный счет МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП по Самарской области.

В связи с этим должник привел доводы о том, что 18 января 2022 года в ответ на запрос в адрес ООО "АГРОТОРГ" им были получены платежные поручения, датированные 3 декабря 2021 года в количестве 4 штук, согласно которым на счет УФК по Самарской области (МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП по Самарской области, л/с 05421D03780) были оплачены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а также 10.12.2021 года на сумму 500 000,00 рублей.

По мнению должника на дату вынесения определения в адрес заявителя через службу судебных приставов были оплачены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

По мнению должника в связи с этим судом первой инстанции неправильно определен размер требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы должника неподтвержденными материалами дела, поскольку им не представлены доказательства частичного погашения реестровой задолженности перед уполномоченным органом в заявленной сумме.

Согласно подп.5.1 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Поэтому должник не был лишен права представления в суд первой инстанции сведений о состоянии расчетов с бюджетов и результатов совместной с налоговым органом сверки расчетов. Такие доказательства не представлены должником и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований, и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 28572280,09 руб., из которых: основной долг - 26204971,86 руб., пени - 2 367 309,04 руб. Размер непогашенной задолженности в любом случае превышает пороговое значение, установленное ст.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом 09.02.2022 N 19-20/04072@ посредством системы Мой арбитр, было направлено заявление об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Рейтинг" в размере 13746492,81 руб., в том числе в части основного долга - 6 482 784 руб.

Также по мнению должника, уполномоченным кредитором утрачена возможность для принудительного взыскания (2 года с даты выставления требования), а соответственно и отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 660 750,49 рублей по следующим требованиям:

-Требование от 28.12.2010 года N 63199 на сумму 12,81 рублей;

- Требования от 17.07.2017 г. N 46729 и от 09.08.2017 года N 50607 о взыскании налогов в общей сумме 1 021 452,56 рублей;

- Требование от 17 апреля 2019 года N 44457 на сумму 2 173 069,04 рублей, из них налог 2 169 706,00 рублей, пени 3363,04 рубля;

- Требование от 07 мая 2019 года N 46983 на сумму 465 495,49 рублей, из них налог 464 895,00 рублей, пени 1321,08 рублей.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом в части требований в размере 12,81 руб.

Так налоговым органом вынесено постановление N 63199 от 28.12.2010 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 12,81 руб. - пени.

Однако доказательств возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления налогового органа в материалы дела не представлено.

В статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Поскольку срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления к исполнению постановление N 63199 от 28.12.2010 истек, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12,81 руб. - пени и отказал в указанной части.

В остальной части доводы ООО "ПТК "Рейтинг" суд правомерно признал необоснованными, поскольку по делу N А55-14612/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ".

Таким образом, обязанность по оплате задолженности по требованиям от 17.07.2017 г. N 46729 и от 09.08.2017 года N 50607 о взыскании налогов в общей сумме 1 021 452,56 рублей; требование от 17 апреля 2019 года N 44457 на сумму 2 173 069,04 рублей, из них налог 2 169 706,00 рублей, пени 3363,04 рубля; требование от 07 мая 2019 года N 46983 на сумму 465 495,49 рублей, из них налог 464 895,00 рублей, пени 1321,08 рублей; наступила после возбуждения дела NА55-14612/2017, не была включена в реестр требований кредиторов, а следовательно не была погашена должником при погашении требований в процедуре наблюдения.

Доказательств оплаты обязательных платежей в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

В связи с этим, арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нашел требование уполномоченного органа в размере 28 572 280,09 руб. в том числе - основной долг - 26 204 971,86 руб., пени - 2 367 309,04 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а в части 12,81 руб. - пени подлежащим отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуру из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Прудникова Александра Николаевича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Прудникова Александра Николаевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд считает необходимым утвердить Прудникова Александра Николаевича временным управляющим ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙТИНГ".

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 вынесено с нарушением норм статьи 48 Закона о банкротстве является необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно пришел к выводу о введении в отношении ООО "ПТК "Рейтинг" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу N А55-21725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова