Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-155/22 по делу N А66-1948/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А66-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-1948/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" (ИНН 6925008647, ОГРН 1096910000131; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2Б) о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 560 732,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчет объема электрической энергии, постановленной в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления. Используемые для этих целей истцом приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением законодательства, у них истекли сроки поверки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных домов в г.Калязин Тверской области.

Сторонами 20 марта 2017 года заключен договор энергоснабжения N 6940100420, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в сентябре 2020 года и октябре 2020 года на общедомовые нужды электрическую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры за указанный период.

На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанные счета в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составляет 560 732,62 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24 ноября 2021 года с предложением погасить задолженность за поставленный в сентябре и октябре 2020 года ресурс, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-11,, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к непринятию им расчета объема платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, произведенного исходя их показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета.

Управляющая компания считает, что объем поставленной на указанные целы электрической энергии, должен определяться с использованием норматива потребления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Положения Закона N 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению

приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16187/2019 судом рассмотрены разногласия, возникшие у гарантирующего поставщика - общества и сетевой организацией - общества с ограниченной ответственностью "Опора" при определении способа начисления платы на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в том числе в спорных домах, находящихся под управлением ответчиком.

При рассмотрении указанного спора с участием управляющей компании в качестве третьего лица судом установлено следующее.

Спорные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, акты допуска в эксплуатацию по спорным приборам учета, представленные в материалы дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. Поскольку приборы учета были установлены тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то приборы учета следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные приборы учета установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных правовых актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска приборы учета в эксплуатацию не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок приборов учета, в том числе оформленные до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Факт наличия в спорных домах и исправности приборов учета документально не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний, фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных приборов учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в судебных акта по делам N А66-3061/2021, N А66 - 4306/2021 по спорам между сторонами настоящего дела по иным периодам.

Соответственно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко