Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1363/22 по делу N А12-201/2022

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-201/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (392000, г. Тамбов, ул. Бориса Федорова, д. 9; ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440)

к индивидуальному предпринимателю Дудову Аркадию Александровичу (ИНН 344400646110, ОГРНИП 304344433800030)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного Агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Волгоград, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудову Аркадию Александровичу (далее - ИП Дудов А.А., ответчик) с требованиями о принудительном изъятии для государственных нужд земельных участков.

При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Дудову А.А. или его представителям на совершение регистрационных, учетных действий в органах и подразделениях федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исходными земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:180004:887, 34:03:180004:1111, 34:03:180004:649, 34:03:180004:670 до момента регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 по делу N А12-201/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор Москва - Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дудов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180004:887, 34:03:180004:1111, 34:03:180004:649, 34:03:180004:670.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.07.2021 N 2588-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгоград, Волгоградская область" 2-й этап" части указанных земельных участков подлежат изъятию для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

Соглашение об изъятии спорных земельных участков, сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец, полагая, что ответчик может предпринять меры, направленные на препятствие изъятия земельных участков для государственных нужд (продать, подарить, разделить, снять с государственного учета и т.п.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил арбитражному суду аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение регистрационных и учетных действий со спорными земельными участками в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по отношению к ФКУ Упрдор Москва -Волгоград могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является изъятие у ИП Дудова А.А. земельных участков для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

По мнению ФКУ Упрдор Москва - Волгоград, отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки нарушает права и законные интересы Российской Федерации, т.к. препятствует проведению мероприятий по строительству и реконструкции объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область" 2-й этап" и влечет срыв сроков исполнения государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (2018-2024 гг.), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, и Федерального проекта "Развитие федеральной магистральной сети". Это является административным барьером в достижении целевых показателей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". Истец полагает, что ответчик может предпринять меры, направленные на препятствие изъятия земельных участков для государственных нужд (продать, подарить, разделить, снять с государственного учета и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета исковых требований, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, соответствуют указанным выше критериям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между всеми участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения истцу неблагоприятных последствий.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФКУ Упрдор Москва - Волгоград о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Дудову А.А. или его представителям на совершение регистрационных, учетных действий в органах и подразделениях федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исходными земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:180004:887, 34:03:180004:1111, 34:03:180004:649, 34:03:180004:670, до момента регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые земельные участки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 по делу N А12-201/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-201/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного Агентства" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ИП Дудову Аркадию Александровичу (ИНН 344400646110, ОГРНИП 304344433800030) или его представителям совершение регистрационных, учетных действий в органах и подразделениях федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исходными земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:180004:887, 34:03:180004:1111, 34:03:180004:649, 34:03:180004:670 до момента регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые земельные участки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура